Газета
Журнал
Документы МРП
E-mail рассылка
SMS рассылка
Блоги
Audio-подкасты
|
//начальная
Получая одинаковые вопросы
по электронной и обычной почте мы свели их воедино и дали на них свои краткие ответы. ЧТО ТАКОЕ МАРКСИСТСКАЯ РАБОЧАЯ ПАРТИЯ?
• Когда была создана ваша организация?
Марксистская рабочая партия была создана 24-25 марта 1990 года в Москве. • Чем значимым для вас Вы можете гордиться за время существования вашей организации?
Наша организация была одной из первых марксистских организаций, указывавшей на некоммунистичность КПСС, которая тогда была правящей партией. • Ваша организация характеризует СССР и другие страны "реального социализма" как страны государственного капитализма. Чем Вы при этом руководствуетесь?
Действительно, с самого возникновения подавляющее большинство членов нашей организации являются госкаповцами. "Руководствуемся" мы в этой оценке трудами Маркса и Энгельса. Впоследствии выяснилось, что такая характеристика ─ не новость в мировой левой и даже имеет свое название - "левый коммунизм". "Госкаповскими" являются и ряд других зарубежных марксистских организаций, не относящих себя к левокоммунистическим. Мы в 1990 году об этом даже не знали. Но это лишний раз доказывает, что такая оценка не является случайной для тех, кто изучает марксизм как науку. Следует отметить, что Маркс и Энгельс подвергали критике мелкобуржуазный, буржуазный, государственный и пр. "социализмы", которые не имеют никакого отношения к марксистскому социализму. При этом "государственный социализм" по сути своей является государственным капитализмом. Действительно, в СССР существовали товарно-денежные отношения, наемный труд, классы и другие атрибуты характерные для капиталистического способа производства. • Пожалуйста, подробнее о госкапитализме в СССР.
Госкапитализм в СССР постоянно эволюционировал. С 1921 года в экономике СССР можно проследить трансформацию экономического базиса от госкапиталистического сектора в экономике к всеоохватывающей государственно -капиталистической монополии; реализацию той модели общества, которую Энгельс называл "государственным социализмом" и критиковал за несовместимость с научным, марксовым понятием социализма. Ибо в своей основе такой "государственный социализм" представляет собой госкапиталистический монополизм ("совокупный капитализм"). В последствии, с конца 50-х годов, государственно-капиталистическая монополия стала делиться на более-менее самостоятельные экономические единицы вступающие в рыночные отношения друг с другом. • Ваше отношение к большевизму?
Большевизм как течение в марксизме возник применительно к слаборазвитым странам. Мало кто знает, что российские большевики до апреля 1917-го года провозглашали своей ближайшей целью не государство диктатуры пролетариата, а революционно-демократический союз рабочих и крестьян с целью проведения радикальной буржуазной революции. Т.е. выступали за установление двуклассовой политической диктатуры якобинского типа. Которая, в свою очередь, является выражением крайней формы буржуазной республики. - "Буржуазное государство без буржуазии", как пояснил вождь большевиков В.И. Ленин в работе "Государство и революция". Этот узловой пункт большевизма - революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства в буржуазно-демократической революции - получил после Февральской революции 1917 года название "старобольшевистская формула". Сделав ошибочный вывод о том, что результатом I-й мировой войны может явиться либо социалистическая революция в развитых капиталистических странах либо гибель цивилизации вообще, Ленин решил отказаться от "старобольшевистской формулы" для России. В апреле 1917-го года он, критикуя "старых большевиков", выдвинул перед возглавляемой им партией требование проведения социалистической революции в стране, бывшей "слабым звеном в цепи империализма". Таким образом, социалистическая революция в капиталистически отсталой стране, являвшейся "узлом противоречий", и имевшая, поэтому, лучшие шансы на первоначальный успех, могла, по его мысли, стать реальным прологом всеевропейской пролетарской революции. После обнародования Апрельских тезисов Ленина Троцкий, и разделяющее его взгляды товарищи, ранее не согласные со "старобольшевистской формулой", вступили в РСДРП(б). Провозглашенный "новыми большевиками" курс на мировую революцию, которая, в случае победы, только и может привести к социалистическим преобразованиям в России, примирил троцкистов и ленинистов. После поражения революционной волны в Европе большевизм закономерно перешёл в свою национально-государственную плоскость. Причем, используя при этом свою "старобольшевистскую формулу" - союза рабочих и крестьян. Возникшее "рабочее-крестьянское" государство действительно явилось высшей степенью буржуазно-демократического революционаризма. По нашему мнению, этот факт исходит не столько от идейных установок большевизма, сколько от общей неразвитости капитализма в России. • Вы характеризуете Октябрьскую революцию как "двойственную"? Что это значит?
Действительно, мы отмечаем двойственность третьей русской революции. По движущим силам, она была рабоче-крестьянской, при гегемонии в ней пролетариата во главе с большевистской партией. Но не стоит забывать, что эсеровское требование "Землю крестьянам!", привлекшее крестьянство и обеспечившее победу революции, является требованием любой буржуазной революции. Пролетариат же не обязательно производит только "социалистические" революции, он может являться главной движущей силой и буржуазных революций, и Маркс это отмечал в своей работе “Морализующая критика и критизирующая мораль. К истории немецкой культуры. Против Карла Гейнцена”. Он писал: "Поэтому, если пролетариат и свергнет политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции, - как это было в 1794г.,- до тех пор, пока в ходе истории, в ее “движении” не создались еще материальные условия, которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства, а следовательно также и окончательное свержение политического господства буржуазии." После того как мировая социалистическая революция не состоялась, а в России, тем более, для нее, говоря словами Маркса, "не создались еще материальные условия", Октябрьская революция являет собой "вспомогательный момент" в ходе буржуазного развития России (СССР). И на Ваш вопрос о двойственности Октябрьской революции, мы ответим: она была буржуазной по характеру, но рабоче-крестьянской по движущим силам, при гегемонии в ней пролетариата. • Есть ли у Ленина положения, доказывающие ваши выводы?
Такие мысли у Ленина, конечно, есть. Вот что, к примеру, он писал в статье "Заметки публициста" (ПСС, т.19, март-май 1910 года). "...Далее. О каком это "завершении революции" здесь говорится? Очевидно, не о завершении социалистической революции, ибо тогда не будет борьбы рабочего класса, раз не будет вообще классов. Значит, речь идет о завершении буржуазно-демократической революции. Теперь посмотрим, что же "понимали" авторы платформы под завершением буржуазно-демократической революции? Вообще говоря, под этим термином можно понимать две вещи. Если его употребляют в широком смысле, то под ним разумеют решение объективных исторических задач буржуазной революции, "завершение" ее, т.е. устранение самой почвы, способной родить буржуазную революцию, завершение всего цикла буржуазных революций. В этом смысле, например, во Франции буржуазно-демократическая революция завершена была лишь 1871 годом (а начата в 1789 г.). Если же употребляют слово в узком смысле, то имеют в виду революцию отдельную, одну из буржуазных революций, одну из "волн", если хотите, которая бьет старый режим, но не добивает его, не устраняет почвы для следующих буржуазных революций. В этом смысле революция 1848 года в Германии была "завершена" в 1850 году или в 50-х годах, нисколько не устранив этим почвы для революционного подъема 60-х годов. Революция 1789 года во Франции была "завершена", скажем, в 1794 году, нисколько не устранив этим почвы для революций 1830, 1848 годов." Как видите, Ленин отнес пролетарскую Парижскую коммуну к завершающему моменту БУРЖУАЗНОЙ революции во Франции. • Означает ли эта мысль Ленина, что Октябрьская революция является буржуазной революцией "в узком смысле", т.е. одной из буржуазных революций в России?
Да. Октябрьская революция уничтожила феодальные пережитки и тем самым двинула страну по пути развития крупно-капиталистической техники. Если опираться на вышеприведённое высказывание самого Ленина, Октябрьская революция была одной из "волн" буржуазной революции в "широком смысле". Буржуазно-революционная эпоха в России была закончена лишь в 1989-1991 гг. Именно после известных событий этих годов буржуазная революция "в широком смысле" в России закончилась. Почвы для новых буржуазных революций в "узком" понятии в России больше НЕТ. Если во Франции буржуазная революция была начата в 1789 году и закончилась в 1871-ом, то в России она была начата в 1905-ом и закончилась в 1991 году. Россия, если брать экономический базис, который, согласно марксизму, является первичным по отношению к надстройке и всему тому, что с ней связано, является страной догоняющего капиталистического развития. К сожалению, в целях упрощения агитации и пропаганды, сам Ленин после Октябрьской революции нередко именовал ее как "социалистическую". Но ему, как человеку знающему марксизм, приходилось также указывать иное. В своей статье "О "левом" ребячестве и о мелкобуржуазности" (май 1918 г.) он писал: "Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание новых экономических порядков социалистическими". • Можно ли из вышеизложенного сделать вывод, что реализованная в СССР модель "социализма", а по-вашему, госкапитализма, есть менее развитый капитализм?
Именно так. В СССР существовала догоняющяя модель капитализма. Временно национализированная собственность позволила СССР (России), и многим другим странам "социалистического лагеря", успешно догонять развитые страны. Временная национализация земли, часто проводимая "рабоче-крестьянскими" партиями в странах, где оставались значительные пережитки феодализма, как раз позволила с этими пережитками расправиться. На что европейские страны тратили много лет, даже столетий, Россия потратила несколько десятилетий. История такой исторической компрессии еще не знала! • Почти все эти свершения произошли во время нахождения у власти И. В. Сталина. Ваше отношение к нему?
Кто он "строитель социализма" или "контрреволюционер"? Сталин, как и Ленин, - человек, вызывающий неоднозначную оценку во всем мире. Что, кстати, доказывает масштабность его фигуры. Как руководитель страны, отправивший на смерть вчерашних сподвижников, своих соратников по партии, отказавшийся от курса на мировую социалистическую революцию, распустивший Коминтерн, полностью задушивший партийную демократию, Сталин, разумеется, не может считаться "верным продолжателем Октябрьского курса". Большинство антисталинских и несталинских левых расценивают это как Термидор, заслуживающий морального осуждения. Мы можем согласиться с негативностью такой оценки, хотя считаем более корректным проводить аналогию с французским Брюмером, - Термидором, по нашему мнению, явились ещё события НЭПа. Однако и это не отражает всей противоречивости той эпохи. Термидорианская оценка принимает в расчёт только политическую надстройку, и высказывающие её мыслят, хотя и верно, но "надстроечно". Мы же призываем в этом случае рассматривать, согласно марксизму, и эволюцию экономического базиса. А если брать базис, то следует признать прогрессивность реформ, проведённых под руководством Сталина по его развитию. Хозяйство СССР достигло в результате соответствия крупно-капиталистическому уровню развитых стран. И если Сталина по надстройке можно считать контрреволюционером, "могильщиком социалистической революции", то по базису Сталин НА ДЕЛЕ является великим буржуазным революционером-реформатором. Как бы не противоречили, на первый взгляд, эти два определения. Мы не стоим на точке зрения, что Сталин был "или-или". Мы рассматриваем его личность и действия диалектически: "было это, было и то". • В таком случае, получается, руководимая Сталиным компартия проводила буржуазные преобразования ─ можно ли ее при этом называть коммунистической?
Назваться каждый может, кем хочет. Но факты таковы, что все "марксистско-ленинские" партии под красным флагом проводили на деле буржуазную модернизацию своих государств, где они были в роли правящей партии. Мы не считаем, что это плохо. Революционность в том и заключается, чтобы подталкивать революцию, заводить ее как можно дальше (будь она буржуазная или социалистическая), т.е. снимать противоречия между производительными силами и производственными отношениями. • Вы отличаете марксизм, от идеологии "марксизма-ленинизма"?
Да. Еще в то время, когда книги, изданные идеологами "марксизма-ленинизма" при содействии идеологического отдела ЦК КПСС, заменяли миллионам людей Библию или Коран, мы отмечали: "МРП - партия рабочего класса. Идейно-теоретической основой партии является марксизм - диалектико-материалистическое учение Маркса-Энгельса-Ленина об освобождении рабочего класса. МРП не считает возможным применение термина "марксизм-ленинизм", который является отражением эклектического подхода к общественным явлениям, укрепившегося после смерти Ленина" Сегодня мы еще добавляем: не все разработанное Лениным приемлемо уже для существующих ныне общественно-экономических порядков. И Маркс сегодня более современен, чем Ленин. Ленин отталкивался от реалий слаборазвитой, крестьянской страны. Россия же сегодня - индустриальное государство, вовлеченное в международное разделение труда. • Перерождение партии и революции связывают с хлынувшим в партию крестьянством как носителем "мелкобуржуазного сознания". Сталинизм, поэтому, многие характеризуют как мелкобуржуазную идеологию. Поддерживаете ли вы эту точку зрения?
Нет. Как говорилось выше, государство под руководством Сталина провело крупно-капиталистические реформы. А значит, говорить что "сталинизм - мелкобуржуазная идеология" некорректно. Именно при ЭТОЙ идеологии страна почти покончила с мелкотоварным производством города и села, являющимся экономическим базисом мелкобуржуазных взглядов. Хлынувшее в город (и в партию) крестьянство есть следствие индустриализации - явления никак не "мелкобуржуазного"! А что касается "идеологии" вообще, то она рождается в головах и дальше голов не выходит. Это субъективное, идеалистическое понятие. Свои выводы мы делаем, исходя прежде всего из анализа экономических интересов • Ваше отношение к партийности вообще и принципам в вашей организации?
Ведь именно из-за этого произошел раскол на МРП и МРП(б) в августе 2001 года? Да. Но по порядку. МРП изначально создавалась как партия, в которой допускались фракции. В этом ничего трагического нет. По одному вопросу может быть один расклад, по другому вопросу - уже другой расклад, а по третьему - третий. При этом "фракции" все время перетекают и не являются постоянным явлением. В принципе в МРП ВСЕГДА были фракции. К сожалению, наши некоторые товарищи по организации, под влиянием вновь вступивших - тогда еще в единую организацию - членов, стали строить бесфракционную, идейно-монолитную партию в духе большевистской пантомимы, считая себя верными продолжателями 10-го съезда РКП(б). На котором Ленин потребовал запрещения всех фракций в большевистской партии, что позже послужило Сталину законодательной базой для продолжения борьбы с оппозицией. Но как уже отмечалось, в МРП фракции фактически всегда имели место, и никто не указывал при этом на "не ленинизм". Если в начале 1920-х годов еще можно было пытаться оправдать действия по свертыванию внутрипартийной демократии сложной обстановкой внутри страны и за рубежом, то сегодня это выглядит как клоунада, игра в "правильную" ленинскую партию. Это есть худший вид доктринерства, оторванный от реалий сегодняшнего дня. • Только ли из-за этого произошел раскол?
Нет. Раскол произошел, главным образом, в связи с разными подходами к профессиональному революционерству и месту пролетариата в соотношении между классом и партией. "Необольшевики" ставят своей задачей построение партии "профессиональных" революционеров, для которых пролетариат лишь объект, который надо "воспитывать". Пролетариат для них; лишь социальная опора для "коммунистической" партии, подобно любой парламентской буржуазной партии. Для них "авангардная" партия есть рулевой "от имени и по поручению" класса. Так уж получается, что чем дальше человек стоит от рабочего класса по своему социальному статусу, тем он больший "авангардист". И тем больше он говорит красивых фраз о необходимости "правильного" авангарда, в качестве которого, несомненно, мыслит себя самого. Наша, более чем десятилетняя, практика подтверждает эту обратно-пропорциональную зависимость. Такое "хобби-фразе-революционерство" мы всегда в МРП отвергали . Так, еще III съезд МРП прошедший 2 июня 1991 г. записал в Устав следующие строки: "Марксистская рабочая партия видит свою задачу в просвещении и организации рабочего класса для завоевания им политической и экономической власти с целью создания свободного самоуправляемого общества без классов и классовых привилегий." Как нетрудно догадаться, данное положение, указывающее на то, что рабочий класс должен сам "завоевать политическую и экономическую власть", подверглось "необольшевиками" пересмотру. Чтобы не быть голословными, приведем цитату из работы одного "необольшевика" из МРП(б) под названием... "О вождях и вождиках". "Научный социализм вырабатывается в среде людей, свободных от занятия тяжелым физическим трудом, поглощающим их время и силы, и может быть привнесен в рабочее движение только извне, посредством интеллигентов-революционеров и рабочих-революционеров, усвоивших в основном революционную теорию. Именно они, эта группа людей, как марксисты и революционеры, всегда сами соединялись и организовывались для этого в классовую партию: для руководства борьбой пролетариата и трудящихся. Для того, чтобы осветить ее духом социализма, соединить различные проявления борьбы рабочих в единую классовую борьбу за социализм; слить отдельные очаги борьбы пролетариата в борьбу классовой партии за власть". • Но сейчас МРП(б) тоже стала именовать себя "МРП"?
К сожалению, наши бывшие товарищи не держат своего слова, что не делает им чести. • Считаете ли вы возможной поддержку национально-освободительной борьбы в 20 веке?
Считаем, что прежде чем говорить о поддержке или нет национально-освободительной борьбы в ХХ веке, следует разобраться, что национально-освободительная борьба собой вообще представляет. А это, в свою очередь, трудно сделать, не дав предварительно более-менее чёткого определения нации. • Пpизнаёте ли вы "право наций на самоопределение" или вы отвергаете подобную формулу?
Национально-освободительное движение - вещь объективная. По большому счёту, она свидетельствует о том, что тот или иной народ встал на путь собственного капиталистического развития и что соответствующий этнос либо находится в преддверии превращения в БУРЖУАЗНУЮ нацию, либо уже превратился в неё. • Считаете ли вы все отряды [фракции] буржуазии одинаково реакционными в 20 веке - т.е. со времени I мировой войны - и, если нет - то каков ваш критерий?
Здесь вновь надо сначала определить, что следует понимать под "реакционностью". Слово "реакционный" в своём изначальном смысле означает "противодействующий прогрессу" или, точнее, "противодействующий поступательному продвижению вперёд". Ясно, однако, что такое определение является весьма общим. • Считаете ли вы, что вторая мировая война была конфронтацией между двумя воюющими полюсами - "демократического" против "фашистского" - борющимися за свою гегемонию или вы считаете, что рабочим следовало поддержать "демократический " лагерь против "фашистского" лагеря?
С политэкономической точки зрения - а это для нас главный критерий - противоборствующие во II мировой войне силы представляли собой: • Каково ваше отношение к идеологии "антифашизма" сегодня?
Диалектика современной эпохи, товарищи, заключается в том, что хотя в мире продолжают возникать и развиваться новые буржуазные нации, продолжается национально-освободительная борьба, наряду с этим национально-государственная форма капитализма всё больше себя изживает. Тем более уже прошло время национальных госкапитализмов - высокоразвитый западный постиндустриальный капитализм никогда больше не допустит их экспансии, не даст им достаточно развернуться. • Отношение к пpофсоюзам?
Мы не участвуем активно в профсоюзном движении. Ибо понимаем, что одной лишь профсоюзной деятельностью пролетариату нельзя добиться социальных, а не просто политических изменений, т.е. изменений коренных, по-настоящему революционных. В тоже время, как неоднократно подчёркивали Маркс и Энгельс, ступенью ко всеклассовой самоорганизации пролетариата профсоюзы могут являться. Поэтому мы готовы поддержать и поддерживаем отдельные направления деятельности тех профсоюзов (например, профсоюз "Защита"), которые создаются левыми организациями и имеют не только экономические, но и политические задачи, выходящие за рамки капитализма. При этом, разумеется, мы не связываем себя никакими обязательствами перед их выборными органами. • Участие в парламенте?
Наше отношение к парламентаризму в целом отрицательное. Южное бюро МРП, Уральское бюро МРП и ряд других товарищей, стоящих на изначальных позициях МРП, никогда не выдвигали на выборах своих кандидатур, как и не поддерживали кандидатур любых политиков, то есть не занимались агитацией, приуроченной к парламентским выборам. • Ваше отношение к глобализации?
Глобализация представляет собой капиталистическую интеграцию со всеми вытекающими отсюда последствиями: неравномерность размещения капиталов, эксплуатация слаборазвитых стран более развитыми, разрушением социальных гарантий, провоцирование империализмом войн для разрушения развивающихся национальных экономик и других, прочих, негативных моментов. В тоже время научно-техническая интеграция есть прогресс на пути к мировой экономике, служащей базисом для мировой социальной революции. Ответить коротко мы "за" глобализацию или "против" - невозможно. Этот процесс слишком широк, чтобы его трактовать в метафизическом духе. • Поддерживает ли ваша организация контакты с зарубежными госкаповскими организациями и объединениями?
Несомненно! МРП имеет контакты со многими известными интернациональными и национальными организациями госкаповского направления. Но мы не входим ни в одну из них. В "интернационалы" мы не играем. Для нас важно реальное движение вперед.В тоже время мы считаем себя частью мирового коммунистического движения. Интернационализм сегодня, как никогда, очень актуален. |