Считаем, что прежде чем говорить о поддержке или нет национально-освободительной борьбы в ХХ веке, следует разобраться, что национально-освободительная борьба собой вообще представляет. А это, в свою очередь, трудно сделать, не дав предварительно более-менее чёткого определения нации.
Кроме того, по нашему мнению, следует выяснить, как к этому вопросу относились в своё время Маркс и Энгельс, а также какова была в этой связи позиция большевиков-ленинцев - как до, так и после Октябрьской революции 1917 года. Наконец, рассмотреть эволюцию взглядов Коминтерна по данной проблематике…

Национально-освободительное движение - вещь объективная. По большому счёту, она свидетельствует о том, что тот или иной народ встал на путь собственного капиталистического развития и что соответствующий этнос либо находится в преддверии превращения в БУРЖУАЗНУЮ нацию, либо уже превратился в неё.
В отличие от того, что предписывает большевистско-коминтерновская традиция, предлагающая не только поддерживать национально-освободительные движения как прогрессивно-буржуазные, но даже ориентирующая на создание в отсталых странах коммунистических партий (!), состоящих из крестьянства под руководством национальной прогрессивно-революционной интеллигенции, и на борьбу за установление Советской власти при отсутствии или минимальном присутствии там промышленного пролетариата (пресловутая теория "некапиталистического развития" или "социалистической ориентации в развивающихся странах"), МРП (не путать с МРП(б)!) считает, что поддержка национально-освободительных движений создает лишь иллюзию решения социальных проблем в национальных границах. Эта иллюзия выражена, в частности, в "марксистско-ленинском" лозунге: "От национального освобождения к социальному!".

Только мировая социальная революция способна будет решить в том числе и национальные проблемы.
Участие в каком бы то ни было национально-освободительном движении, то есть в борьбе за государственное выделение очередной буржуазной нации, не является специальной задачей марксистов.
В тоже время мы не являемся противниками национально-освободительных движений. Как, например, политического движения, выступающего за отделение Чечни от России, в котором активно участвуют некоторые члены МРП(bolsheviks).

Если большинство населения определенной национальности и на определенной исторической территории решило воспользоваться "правом наций на самоопределение" против "империалистической экспансии", мы не будем выступать против такой позиции при двух условиях:

а) если территориальный раздел сможет остановить кровавую бойню с многочисленными жертвами среди трудящихся с двух сторон;
б) если государственная независимость новой буржуазной нации скорее приведёт к тому, что внутри этой нации возникнет и окрепнет свой промышленный пролетариат, который затем уже развернёт классовую борьбу против местной национальной буржуазии, более не отвлекаясь при этом на иллюзию любого "освобождения" помимо социального. Прежде чем пролетариям всех стран объединиться, пролетарии в этих странах должны попросту существовать!

Здесь вновь надо сначала определить, что следует понимать под "реакционностью". Слово "реакционный" в своём изначальном смысле означает "противодействующий прогрессу" или, точнее, "противодействующий поступательному продвижению вперёд". Ясно, однако, что такое определение является весьма общим.
Будучи марксистами, мы можем и должны говорить о той реакционности, которая препятствует стремлению покончить как с буржуазно-капиталистическим способом производства, так и со всей вторичной (частнособственнически-эксплуататорской) формацией в целом, препятствует продвижению человечества к "третичной формации" - коммунизму.
Вместе с тем, классики марксизма учили нас как понимать прогрессивность буржуазно-капиталистического способа производства по отношению к предшествующим ему способам производства и сосуществующим с ним в рамках вторичной формации более отсталым общественно-экономическим укладам, так и различать прогрессивные стадии развития самого этого способа производства. Любой иной подход, по нашему мнению, был бы схоластическим и начётническим, а не историко-диалектическим! Мелкобуржуазное и крестьянское производство в ХХ веке сменялось крупнокапиталистическим. С марксистской точки зрения, производительные силы при своем развитии меняют социальную структуру общества. Это объективно прогрессивно.

Далее. По нашему мнению, применительно к ХХ веку следует говорить не об упадке капитализма как такового, а лишь о процессе самоизживания национально-государственной формы капитализма, то есть самоисчерпании определённой очередной стадии его развития.
И мы не можем говорить, что с началом первой мировой войны капитализм однозначно исчерпал свою прогрессивность. Этот процесс, по нашему мнению, разворачивается только со второй половины ХХ века. Наглядным свидетельством тому являются, например, нынешние глобализация и экономическое объединение Европы.
Именно в наше время капитализм стал исчерпывать свою прогрессивность.
Наступает время его смести в интернациональном масштабе посредством мировой социальной революции.

С политэкономической точки зрения - а это для нас главный критерий - противоборствующие во II мировой войне силы представляли собой:

а) страны с капиталистической экономикой наиболее развитого типа (в которых монополии, перерастающие в транснациональные корпорации, встроены в юридически регулируемый механизм "свободной конкуренции" - как на внутреннем, так и на международном рынках);
парламентарная буржуазная "демократия - лишь внешняя оболочка этого явления;
б) более отсталые страны с национально-ориентированной госкапиталистической экономикой (когда частнокапиталистические монополии работают по мобилизационному государственному плану), политическим выражением чего явился фашизм в его разновидностях;
в) ещё более отсталый СССР с экономикой, представлявшей собой в промышленности и значительной части сельского хозяйства единую государственно-капиталистическую монополию при отсутствии частных собственников; политическую оболочку здесь представлял сталинизм.

Самые передовые, вступив в блок с самым отсталым, сумели разгромить национальные частнособственнически-государственные госкапитализмы и покончить с соответствующими им политическими режимами. Западные "демократии" затем пошли по пути глобализации, СССР же с временно подчинённым ему Восточным блоком перед лицом этой прогрессивной капиталистической тенденции постепенно деградировал и дошёл до коллапса…

Так что мы не считаем, что "демократический" капиталистический блок при участии СССР был "демократическим" полюсом.
По нашему мнению, разграничение Вами выражено неправильно.
Со всех трёх сторон присутствовали империалистические интересы, хотя и специфические.

С социально-политической точки зрения, фашизм сумел увлечь под свои знамёна перед второй мировой войной значительную часть национальных отрядов рабочего класса. Уже по одной этой причине, считаем, коммунистический классовый авангард той поры не имел права занимать абсентистскую [самоустраняющуюся] позицию в отношении антифашистской борьбы. Он должен был повести против фашизма собственную борьбу.
Мы бы очень желали, чтобы в то время мировой рабочий класс был подлинно интернациональным и выступил против всех "полюсов", совершив мировую революцию.
Увы, этого не случилось. Пролетариат Европы и мира оказался подчиненным империалистическим интересам правящих классов всех "полюсов".
Считаем, что выработанная, в основном, после окончания второй мировой войны европейская "левокоммунистическая традиция" пренебрежительного отношения к антифашизму военных лет является ошибочной.

Диалектика современной эпохи, товарищи, заключается в том, что хотя в мире продолжают возникать и развиваться новые буржуазные нации, продолжается национально-освободительная борьба, наряду с этим национально-государственная форма капитализма всё больше себя изживает. Тем более уже прошло время национальных госкапитализмов - высокоразвитый западный постиндустриальный капитализм никогда больше не допустит их экспансии, не даст им достаточно развернуться.
Следовательно, сегодня и фашизм как наиболее последовательное политическое выражение таких режимов, в целом, маргинален. Поэтому в развитых капиталистических странах и борьба с ним маргинальна с точки зрения классовых интересов - марксисты не могут ставить её здесь во главу угла. Это тем более так, если за "антифашизмом" скрывается банальное радение за "гражданские права человека" и буржуазные "свободы", способное лишь замаскировать капиталистическую эксплуатацию. МРП не участвует в "правозащитном" движении.
Это некоторые члены МРП(б), считают "антифашистскую деятельность" главной сегодня.
Вместе с тем, мы считаем, что и сегодня фашизм при его попытках влиять на пролетарскую среду, особенно на рабочую молодёжь, в развитых капиталистических странах должен получать со стороны марксистов адекватный отпор.

В развивающихся странах, однако, положение может быть иным. Политическое давление и тотальный финансовый контроль со стороны глобализующегося транснационального капитализма способны привести к политической фашизации национально-освободительной борьбы - в условиях, когда экономическая стадия местного госкапитализма данной молодой буржуазной нацией не достигнута и вряд ли будет достигнута. Идеологическим прикрытием такой фашизации, как показывают события новейшей истории, может стать религия, например, ислам.
Марксисты обязаны учитывать эти новые явления в своей деятельности в таких странах. Антифашизм здесь не только актуален, но и должен быть в пропаганде тесно увязан не только с антинационализмом и антишовинизмом, но и с атеизмом.

Мы не участвуем активно в профсоюзном движении. Ибо понимаем, что одной лишь профсоюзной деятельностью пролетариату нельзя добиться социальных, а не просто политических изменений, т.е. изменений коренных, по-настоящему революционных. В тоже время, как неоднократно подчёркивали Маркс и Энгельс, ступенью ко всеклассовой самоорганизации пролетариата профсоюзы могут являться. Поэтому мы готовы поддержать и поддерживаем отдельные направления деятельности тех профсоюзов (например, профсоюз "Защита"), которые создаются левыми организациями и имеют не только экономические, но и политические задачи, выходящие за рамки капитализма. При этом, разумеется, мы не связываем себя никакими обязательствами перед их выборными органами.

Наше отношение к парламентаризму в целом отрицательное. Южное бюро МРП, Уральское бюро МРП и ряд других товарищей, стоящих на изначальных позициях МРП, никогда не выдвигали на выборах своих кандидатур, как и не поддерживали кандидатур любых политиков, то есть не занимались агитацией, приуроченной к парламентским выборам.
Парламенты - это старая вредная иллюзия. К сожалению, наши бывшие товарищи из нынешней МРП(б) имели и имеют другое мнение.
Так еще несколько лет назад группа товарищей, состоящих ныне в МРП(б), ездила в г. Астрахань помогать на выборах в российский парламент известному лидеру профсоюза "Защита" т. О. Шеину.
В ответ на это после избрания О.Шеина в Думу они стали его помощниками, имеющими льготы.

Одновременно с этим "необольшевистская" фракция явочным порядком участвовала на начальном этапе в создании лейбористской "Российской партии труда" под фактическим руководством того же Шеина с негласной попутной целью ликвидировать в результате МРП.
Мы тогда резко выступили против этого.
Но наши оппоненты все время пользовались тем, что в Совете МРП у них был перевес в 1 голос.
Пагубность такой "деятельности" постепенно начали осознавать и рядовые члены из "необольшевистской" фракции.
Сегодня те же руководящие лица пытаются лавировать между своим МРП(б)измом, с одной стороны, и "энтризмом слева" в РПТ, с другой, то заигрывая с О.Шеиным, то обрушиваясь на него с демагогической критикой в зависимости от конъюнктуры политического момента..
Мы же считаем, что не стоило вообще участвовать в "Движении за Рабочую партию". Нужно было прилагать усилия по укреплению самой МРП и пропаганде."

Следует, однако, иметь в виду, что при отрицательном отношении к парламентаризму у нас нет анархистских предрассудков в этом плане. Если возникнет ситуация, когда депутат будет избран в орган власти непосредственно от рабочих и он действительно будет контролироваться классовыми организациями пролетариев, то такого кандидата мы сможем поддержать.