Аппаратом, который в наибольшей степени был бы приспособлен к новым задачам по организации и управлению промышленностью, оказались в России профессиональные рабочие союзы. В капиталистическом строе профессиональные союзы, объединявшие рабочих сперва по профессиям (иногда даже по цехам), а потом по отдельным отраслям производства, были средством борьбы с капиталистами, в первую очередь, средством экономической борьбы. В бурное время они, вместе с партией рабочего класса, большевиками, руководили общим наступлением на капитал. Партия, союзы, советы действовали дружно против капиталистического строя. После завоевания политической власти, естественно, должна была измениться и роль профессиональных союзов. Раньше они, например, проводили стачки против капиталистов. Теперь капиталистов не стало, как господствующего класса, как хозяев, как предпринимателей. Раньше у профессиональных союзов была одна главная роль: разрушить тот строй, который господствовал на фабрике. После октября 1917 года, естественно, наступило время наладить новый порядок.

Организация производства - вот основная задача профессиональных союзов в эпоху пролетарской диктатуры. Союзы за время своего существования успели сплотить громадные массы пролетариата. Они были самыми крупными и в то же время непосредственно связанными с производством пролетарскими организациями. В России они, кроме того, к моменту революции стояли целиком на точке зрения пролетарской диктатуры. Немудрено, что как раз к этим организациям и должно было перейти в действительности дело управления промышленностью, в том числе и важнейшей производительной силой - рабочей силой.

В каком отношении должны были оказаться профессиональные союзы по отношению к государственной власти пролетариата?

Вспомните, что делала буржуазия, чтобы достигнуть самого большого успеха. Она строила государственный капитализм, подтягивая к государственной власти все остальные свои организации и в первую голову экономические (синдикаты, тресты, “союзы работодателей”). Пролетариат, который должен довести свою войну против капитала до успешного конца, должен точно также централизовать свои организации. У него есть советы рабочих депутатов -органы государственной власти, у него есть профессиональные союзы, у него есть кооперативы. Ясно, что они должны быть связаны и притянуты друг к другу так, чтобы работа их была слажена. Возникает вопрос: к какой же организации должны быть подтянуты остальные? Ответ нетруден. Нужно выбрать самую крупную, самую могущественную. А такой организацией является государственная организация рабочего класса, т.е. Советская власть. Значит, и профессиональные союзы, и кооперативы должны развиваться по пути к превращению их в экономические отделы и органы государственной власти, т.е. по пути своего “огосударствления”.

Соглашательские партии, все время забывавшие о классовой борьбе, по отношению к профессиональным союзам в эпоху пролетарской диктатуры занимают точку зрения так называемой “независимости” профессионального движения. Союзы, - говорят эти господа, - суть классовые организации и поэтому они должны быть независимы от государственной власти.

Нетрудно разглядеть тот обман, который скрывается на этот раз под маской якобы “классовой” точки зрения. Нельзя противопоставлять “государство” “классовым организациям”, ибо и государство есть тоже классовая организация. Когда меньшевики и проч. протестуют против связи с рабочим государством, они тем самым выражают свою неприязнь именно к рабочему государству, они стоят на стороне буржуазии. И как раз они же стоят за зависимость от буржуазного государства.

Что они говорят о “казенных” союзах. Но теперь казна есть рабочая казна. Меньшевикам же хотелось бы чтобы казна была всегда у буржуазии. Независимость от рабочей власти есть фактическая зависимость от буржуазии.

Новые задачи, ставшие перед профессиональными союзами, потребовали особенно быстрого превращения этих союзов в большие производственные союзы. Ведь ясно, что если на плечах профессиональных союзов лежит задача организации производства, то рабочие и должны объединиться по предприятиям и производствам, а не по цехам и ремеслам; другими словами, для новых задач необходима такая организация профессиональных союзов, когда все рабочие и служащие в предприятии объединены в один союз и когда в каждом предприятии только этот союз и существует...

По законам Советской Республики и по установившейся практике профессиональные (производственные) союзы являются участниками всех местных и центральных органов управления промышленностью. Это значит, что и в комиссариатах, и в советах народного хозяйства, и в Высшем Совете Народного Хозяйства, и в главках и центрах, и в рабочих заводоуправлениях, - словом, повсюду профессиональные союзы играют значительную, даже решающую роль.

Однако это овладевание (сохранена стилистика оригинала - ред.) производством со стороны профессиональных союзов далеко еще не закончено. Есть много отраслей народного хозяйства, где рабочие еще не стали, как следует, у руля. В особенности это нужно сказать о “главках” и “центрах”, где часто сияют бесконтрольно действующие буржуазные специалисты, которые не прочь построить по своим планам организации хозяйства, надеясь на приход “старого, дорогого времени”, когда они смогут быстро превратить главки в капиталистические тресты. Чтобы воспрепятствовать этому, необходима все большая и большая доля участия профессиональных союзов в деле управления промышленностью вплоть до того, пока все народное хозяйство, как единое целое, не очутится фактически в руках производственных союзов снизу доверху.

Из низших органов управления промышленностью следует отметить особенно деятельность фабрично-заводских комитетов. Они фактически являются ячейками профессиональных союзов, подчиненных правлению соответствующего союза. Избираемые рабочими данной фабрики или завода, эти ф.-з. комитеты заведуют распорядком внутри предприятия, поскольку он касается рабочей силы. Фабр.-зав. комитеты, следовательно, заведуют “наймом” и увольнением, и следят за обеспечением семей и за выплатой жалованья, за нормой выработки, дисциплиной и пр. Они являются, кроме того, прекрасной первоначальной школой управления для широкой рабочей массы.

Таким образом, профессиональные (производственные) союзы должны обеспечивать теснейшую связь между центральными органами государственного управления народным хозяйством и широкими массами трудящихся.

Вводить эти массы во все большем размере в работу по управлению хозяйственной жизнью - это первейшая и неотложнейшая задача производственных союзов. Опираясь на фабрично-заводские комитеты, объединяя почти всех трудящихся, производственные союзы должны поставлять все новых и новых работников по организации производства. Этому служит и обучение делу управления на непосредственной практике (в ф.-з. комитетах, в правлениях заводов, в совнархозах, главках и т. д.) и специальная просветительская работа развиваемая союзами (инструкторские курсы и проч.)

Вовлечение широкой массы в дело строительства является также и лучшим средством борьбы с бюрократизмом в хозяйственном аппарате Советской власти. Этот бюрократизм иногда достигает громаднейших размеров, в особенности там, где мало рабочих, но много “советских служащих”. Лишняя бумажная волокита, канцелярщина, грубость, неряшливость, саботаж - этого очень много в хозяйственных организациях. Изгнать это можно только, поднимая низы рабочих. И только таким образом можно поставить действительно народный контроль над работой во всех наших хозяйственных учреждениях.

********************************************

********************************

Дискуссия о профсоюзах развернулась в РКП(б) в 1920-1921 годах. Одним из активных сторонников экономической власти профсоюзов выступила “рабочая оппозиция”. Свои взгляды там аргументировали так: профсоюз - классовая организация пролетариев, ему и должна принадлежать экономическая власть в государстве диктатуры пролетариата. Как и требует партийная Программа.

В январе 1921 года, в ответ на рассуждения об экономической власти профсоюзов (в данном случае Л. Троцкого, а не “рабочей оппозиции”), Ленин пишет брошюру “Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках Троцкого и Бухарина”. В главе “Заключение” он подробно растолковывает оппонентам суть “профсоюзного” пункта партийной Программы:

“Проследим шаг за шагом за каждой мыслью, за каждым положением нашей партийной программы в том самом порядке, в котором эти положения стоят в тексте программы:

(1) “Организационный” (не всякий) “аппарат обобществленной промышленности должен опираться в первую голову” (а не исключительно) “на профессиональные союзы”. (2) “Они должны все больше освобождаться от цеховой узости” (как освобождаться? под руководством партии и в ходе воспитательного и всякого иного воздействия пролетариата на непролетарскую трудящуюся массу) “и превращаться в крупные производственные объединения, охватывающие большинство, а постепенно и всех поголовно трудящихся данной отрасли производства...”

Это - первая часть того отдела, который посвящен в партпрограмме профсоюзам. Как видите, эта часть ставит сразу очень “строгие” и очень длительной работы требующие “условия” для дальнейшего. А дальше идет вот что:

“...Будучи уже, согласно законам Советской республики и установившейся практике, участниками...” (слово, как видите, очень осторожное: только участниками) “...всех местных и центральных органов управления промышленностью, профессиональные союзы должны прийти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством, как единым хозяйственным целым...” (заметьте: должны прийти к фактическому сосредоточению управления не отраслями промышленности и не промышленностью, а всем народным хозяйством и притом как единым хозяйственным целым: это условие, как экономическое условие, действительно выполненным можно считать не раньше, чем тогда, когда за мелкими производителями и в промышленности и в земледелии осталась меньшая, чем половина, доля в населении и в народном хозяйстве)”.

Далее Ленин поясняет, что партпрограмма требует борьбы с бюрократизмом путем привлечения к ведению хозяйства “широких масс”, в том числе ремесленников и крестьян, а не одних только пролетариев. Советские же профсоюзы охватывают в основном только рабочих и служащих.

С Ильичом трудно не согласиться. Советские профсоюзы, действительно, не отвечали многим требованиям Программы РКП(б). Поэтому они не могли “здесь и сейчас” взять всю экономическую власть в свои руки.

Но в этом случае Ленина ждал другой вопрос: как строить социализм в стране, где пролетариат еще неспособен управлять экономикой? Причем, в условиях, когда помощь европейского пролетариата откладывается на неопределенный срок. А ведь классики марксизма мыслили движение в коммунизм именно как социальное творчество пролетариата, как минимум, развитых стран. В статье “О профсоюзах, о текущем моменте, и об ошибках Троцкого” Ленин так ответил на этот вопрос: “Но диктатуру пролетариата через его поголовную организацию осуществить нельзя. Ибо не только у нас, в одной из самых отсталых капиталистических стран, но и во всех других капиталистических странах пролетариат все еще так раздроблен, так принижен, так подкуплен кое-где (именно империализмом в отдельных странах), что поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществить только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса”. Речь, понятно, идет об “авангардной партии”. Она и была призвана заменить своей энергией и сознательностью энергию и сознательность пролетариата. Пока тот не дорастет до коммунизма.

Но вернемся к профсоюзам. Ленин понимал, что Советская Россия не далеко ушла от капитализма. А может, не ушла вовсе. Потому борьба труда и капитала в стране неизбежна. Для пролетариев инструментом такой борьбы обычно становятся профсоюзы. По мысли Ленина, Советская Россия не должна стать исключением.

В январе 1922 года лидер большевиков пишет проект тезисов “О роли и задачах профсоюзов при НЭПе”. Там в пункте 3 он комментирует введение хозрасчета: “Фактически это означает, в обстановке допущенной и развивающейся свободы торговли, перевод госпредприятий в значительной степени на коммерческие, капиталистические основания. Это обстоятельство, в связи с настоятельнейшею необходимостью повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия, в связи с неизбежным ведомственным интересом и преувеличением ведомственного усердия, неминуемо порождает известную противоположность интересов между рабочей массой и директорами, управляющими госпредприятий или ведомствами, коим они принадлежат. Поэтому и по отношению к госпредприятиям на профсоюзы безусловно ложится обязанность защиты классовых интересов пролетариата и трудящихся масс против их нанимателей”. Как нужно организовать эту защиту Ильич дает понять в пункте 4 того же документа: “В переходное время от капитализма к социализму неизбежно существование классов, и программа РКП говорит с полнейшей определенностью, что мы делаем лишь первые шаги в переходе от капитализма к социализму. Поэтому и компартия и Соввласть, как и профсоюзы, должны открыто признавать существование классовой борьбы и ее неизбежность до тех пор, пока не закончена, хотя бы в основе, электрификация промышленности и земледелия, пока не подрезаны этим все корни мелкого хозяйства и господства рынка. Отсюда вытекает, что в данный момент мы никоим образом не можем отказаться от стачечной борьбы, не можем принципиально допустить закона о замене стачек обязательным государственным посредничеством”.

Но руководитель Советского государства тут же предусмотрительно добавляет: “С другой стороны, очевидно, что конечной целью стачечной борьбы при капитализме является разрушение государственного аппарата, свержение данной классовой госвласти. А при пролетарском государстве переходного типа, каково наше, конечной целью стачечной борьбы может быть лишь укрепление пролетарского государства и пролетарской классовой госвласти путем борьбы с бюрократическими извращениями этого государства, с его ошибками и слабостями, с вырывающимися из-под его контроля классовыми аппетитами капиталистов и т. п.” Тезисы Ленина обсуждались в Политбюро. Там решили убрать уже знакомую нам фразу о забастовках. В таком виде тезисы и были приняты XI съездом партии.

Реставрация при НЭПе частного предпринимательства оказалась временной мерой. Но введенный тогда хозрасчет, а значит и определенные “капиталистические основания”, уже никогда не покидали советскую экономику. Никуда не делась и “необходимость повысить производительность труда, добиться безубыточности и прибыльности каждого госпредприятия”. Однако, уже с середины 20-х годов организация стачек на советских предприятиях считалось страшным преступлением. Преступной стала и мысль об “известной противоположности интересов между рабочей массой и директорами”. Подготовка стачек советскими профсоюзами была уже немыслима. В “государстве диктатуры пролетариата” классовые организации пролетариев - профсоюзы постепенно срослись с государством. Профкомы признали господство партии и больше не мечтали о роли отведенной им второй Программой РКП(б).

* * * * *