# В.И.Ульянов и Н.В.Устрялов

Авенир Васильевич Соловьёв

Автор статьи (книги) - марксист из Костромы, ныне покойный Авенир Соловьев. Его работа посвящена сравнению взглядов на экономические процессы в Советской России времен НЭПа двух политических противников - лидера большевиков В.Ленина и кадета Н.Устрялова. Автор доказывает: оба придерживались того мнения, что Россия идёт к капитализму. Но каждый надеялся, что в конце концов это даст нужные ему результаты. На 100% интригу истории не разгадал никто. Полностью подтвердились только приведенные в статье (книге) высказывания Г.Плеханова о невозможности построения коммунизма в отсталой стране...

## В.И.Ульянов и Н.В.Устрялов

> «Никто не бьет

> мертвую собаку».

> Английская пословица

ОСТАНКИ Владимира Ильича Ульянова покоятся в мавзолее, на котором написано «ЛЕНИН», хотя Н.Ленин, как и Вл. Ильин, — всего лишь один из 148 псевдонимов В.И.Ульянова. Николай Васильевич Устрялов прочно и незаслуженно позабыт и «правыми», и «левыми». Ленинизм обруган, оклеветан, извращен «критиками», «последователями», «разработчиками» и превращен в нечто, напоминающее то, что лежит в мавзолее Ленина. До Н.В.Устрялова никому дела нет. Еще недавно марксистско-ленинская теория была единственно допустимой в нашей стране. Теперь о марксизме в России «говорят шепотом», а «генералы от науки» изо всех сил внедряют — разумеется, под крики о плюрализме и гласности — неолиберальную теорию «во главе с классиками М.Фридманон и Ф.Хайеком. Вместо «марксизма-ленинизма» — утвердить, так сказать, фридменизм-хайекизм в российской экономической теории». Невелик выбор!.. Где уж тут помнить о каких-то устряловых или ульяновых...

Пройдем мимо клеветников на В.И.Ульянова — пусть будут они судимы тем судом, каким сами судят, и да отмерится им той мерой, какой сами меряют. Не будем говорить об ошибках В.И.Ульянова — их было много, как у всякого деятельного и честного политика; желающие могут прочитать об этом книгу: В.А.Чебыкин «Самокритичный Ленин» (Астрахань,1995). Обратим также внимание на книги ученых-исследователей. Это: Ф.Д.Волков «Великий Ленин и пигмеи истории» (т.,1996); коллективный труд «Вопросы экономической теории в наследии В.И.Ленина» (М., 1991); корректно-элегантный акад. С.С.Дзарасов «Российский путь» (М., 1994); сочувствующий М.И.Воейков «К вопросу об эволюции экономической концепции В.И.Ленина» (М.,1994); с явно прорывающимся «анти» — сборник «Ленинизм и Россия» (Екатеринбург, 1995); опять В.А.Чебыкин «Фальсификация ленинского образа» (Астрахань, 1995); снова коллективный труд «Жизнь В.И.Ленина: вопросы и ответы» (Ульяновск,1995); Владислав Л. Иноземцев «К теории постэкономической общественной формации» (М., 1995). Честь и хвала тем, кто остался ученым-исследователем в наше зловонно-политизированное время, кто, как однажды я уже писал, негромко и неторопливо служит многотысячелетней истории России, невзирая на конъюнктуру и конъюнктурщину.

Служил России и Устрялов Николай Васильевич, рождения 1890 года. Юрист, публицист, видный деятель кадетской партии, приват-доцент Московского и Пермского университетов. В Гражданскую войну был в правительстве Колчака, после разгрома которого — белоэмигрант. В 1921—1922 гг. сотрудничал в сборнике и журнале «Смена Вех», издававшихся в Праге и Париже. Сборник «Смена Вех» был в 1922 г. переиздан в Советской России в Твери, на него и буду ссылаться. После возвращения в 1935 г. в СССР Н.В.Устрялов — профессор экономической географии Московского института инженеров транспорта. В июне 1937-го арестован и осужден Военной коллегией Верховного суда СССР. В 1938 г. жизнь Н.В.Устрялова кончилась. Сегодня позабыты не только Устрялов, но и издания «Смена Вех» (хотя «Вехи» переиздаются), забыто и порожденное ими общественное течение «устряловщина», или «сменовеховство».

На каком же историческом перекрестке повстречались Ульянов и Устрялов? Где переплелись «ленинизм» и «устряловщина»? Таким «перекрестком» оказался в 1922 г. XI съезд РКП (б). Но прежде чем заняться съездом, надо выяснить взгляды В.И.Ульянова в качестве Председателя Совета Народных Комиссаров РСФСР на характер и перспективы развития пролетарской революции в. крестьянской стране. А перед тем нельзя не вспомнить о взглядах на тот же предмет крупнейшего ученого-марксиста Георгия Валентиновича Плеханова.

Так вот, этот забытый, почти запрещенный в советские времена ученый-марксист писал задолго до Октябрьской революции:

> «Социалистическая организация производства предполагает такой характер экономических отношений, который делал бы эту организацию логическим выводом из всего предыдущего развития страны».

Если этого нет (а в России ЭТОГО не было и быть не могло), «придется мириться с тем, что есть брать то, что дает действительность» (вот В.И.Ульянов и «взял» как Предсовнаркома «что есть»). В этом случае «здание социалистической организации будет строиться руками правительства», а не класса; не народом, а «сверху» (сначала крыша, потом стены, в конце фундамент – так не развалятся ли тем временем стены и «не поедет ли крыша»? – А.С.)

Тогда «национальным производством будет заведовать «социалистическая каста», относительно входящих в которую лиц не может быть никаких гарантий в том, что они не пожелают воспользоваться захваченной властью для целей, не имеющих ничего общего с интересами рабочего класса». А еще говорят, будто нет пророков в своем отечестве! Как в воду глядел Георгий Валентинович...

А 28 октября 1917 года Г.В.Плеханов взывал в письме к петроградским рабочим:

> «...Крестьянству нужна земля, в замене капиталистического строя социалистическим оно не нуждается. Больше того, хозяйственная деятельность крестьян, в руки которых перейдет помещичья земля, будет направлена не в сторону социализма, а в сторону капитализма».

И здесь Г.В.Плеханов прав. Когда И.В.Сталин в ходе индустриализации «омужичил» Россию, «плохо орабоченный мужик» взял власть в свои руки и повел страну по рыночным рельсам в сторону капитализма. И – привел. Как это вышло? Я писал и об этом в статье «Сталин и социализм: книги и дела»( «КО», № 14, 2.04.96 г.)

Все это В.И.Ульянов знал и относился к характеристике Октябрьской революции очень осторожно, не выдавая «авансов» на социализм. В 1921 году Ульянов - Ленин определил сущность Октябрьской революции как буржуазно-демократической, а не социалистической (т.44, с.144 – 145). Социалистическая революция где-то еще впереди. А пока обьявляется нэп.

По замыслу Ленина (или – В.И.Ульянова?), схема нэпа очень проста. В крестьянской стране социализма не построишь. Но из крестьянина получается прекрасный капиталист. Значит, коммунистам, не теряя власти, надо строить капитализм. Из него потом вырастет социализм. А пока врагом является не капитализм вообще, а анархический капитализм и анархический товарообмен. Экономика (базис) должна была все более становиться их мелкотоварной – капиталистической, а пролетарская государственная власть (политико-юридическая надстройка) должна была

> «держать господ капиталистов в надлежащей узде, чтобы направлять капитализм по государственному руслу и создать капитализм, подчиненный государственному и служащий ему».

> (т.44, с.161)

Ну а потом пролетарское государство капитализм и капиталистов уничтожит (не физически, конечно, а социально), а производство будет работать для трудящихся и под управлением трудящихся... Вся власть Советам! Как хорошо!...

Но вот - прошел год. На ХI съезде РКП (б) В.И.Ульянов делает даже не политический отчет, а то, что можно назвать «разнос». Он говорит

> «...Мы год пережили, государство в наших руках, - а в новой экономической политике оно в этот год действовало по-нашему? Нет ... оно действовало не по-нашему»

> .

(Вы что-нибудь поняли, читатель? НАШЕ государство действовало НЕ по-нашему). И далее:

> «...машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то... машина едет... совсем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины».

> (т. 45, с 86)

А кто «сидит у руля»? Не напоминает ли, читатель, вам это тот случай, когда автомобиль уже пошел юзом по обледеневшей дороге в пропасть, но понял это только ВОДИТЕЛЬ, а пассажиры все еще довольны, что едут...

И тут В.И.Ульянов берет в союзники – Н.В.Устрялова! И «сменовеховство» в целом. Не забудем: дело происходит в 1922 году на съезде правящей РКП (б). Ульянов излагает мнение классового врага, считая его справедливым, ибо из своих ему не на кого опереться. Вот как звучит мнение Устрялова и «сменовеховцев» в изложении Устрялова: коммунисты говорят, что строят коммунизм. Они «могут говорить, что им нравится, а на самом деле это не тактика, а эволюция, внутреннее перерождение, они придут к обычному буржуазному государству, и мы должны их поддержать. История идет разными путями», - рассуждают «сменовеховцы». И далее В.И.Ульянов говорит:

> «Нам очень много приходится слышать, мне особенно по должности, сладенького коммунистического вранья, «комвранья» кажинный день, и тошнехонько от этого бывает иногда убийственно (не так ли и сейчас? – А.С.) И вот , вместо этого «комвранья» приходит номер «Смены вех» и говорит напрямик: у вас это не так, это вы только воображаете, а на самом деле вы скатываетесь в обычное буржуазное болото, и там будут коммунистические флажки болтаться со всякими словечками».

> (т. 45, с.93).

И наконец:

> «Такие вещи, о которых говорит Устрялов, возможны (ВОЗМОЖНЫ! – А.С.), надо сказать прямо...Враг говорит классовую правду».

> (т.45, с.94)

С тех пор прошло много лет, кто был прав: Ульянов или Устрялов?

Но, может быть, Ульянов на съезде попросту «психанул»? «Сорвался»? Месяцем раньше – 20.02.1922 г. – В.Ульянов (Ленин) пишет письмо в Наркомюст с пометкой – «не проболтать перед врагами»; значит, процесс шел так быстро, что через месяц (в марте) НА СЪЕЗДЕ РКП (б) уже было необходимо не только «проболтать перед врагами», но (шило в мешке не утаишь) заявить во всеуслышание, ссылаясь именно на врага! А пока еще Ульянов пишет...Нет, кричит, раздираемый внутренней болью бессилия что-либо изменить в ситуации. Вот выдержки из этого документа, впервые опубликованного в 1924 году:

> «Карать НКЮст ту преобладающую у нас «коммунистическую» сволочь, которая умеет калякать и важничать, а работать не умеет».

Не верите, что это ЛЕНИН написал? Читайте сами: ПСС, изд. 5, т. 44,с 397. А дальше написано (Нет! Выкрикнуто!) следующее:

> «Не видно понимания того, что мы признали и будем признавать лишь государственный капитализм, а государство — это мы, мы сознательные рабочие, мы коммунисты»... «Карать внушительно всякий капитализм, выходящий за рамки государственного капитализма, так мы понимаем понятие и задачи государства... Карать беспощадно, вплоть до расстрела...тройная кара коммунистам против кары беспартийным».

Вот как грозно! Но уже поздно. Да и бесполезно. Вспомним Маркса. Естественно-исторический процесс вырастания домонополистического капитализма из мелкотоварного производства нельзя ни «перескочить», ни «отменить декретами», а уж о «смягчении родов» в условиях России и речи быть не может, здесь они никогда не «смягчались»... Неужто марксист Ульянов, занявшись эсеровским нэпом, проигнорировал исходное положение самого Карла Маркса ?.. А «поздно» потому, что в эти самые годы рабочих в партии было в Петрограде — 18%, в Москве — 8,9%. Остальные все «с портфелем» или около того. Так что «государство — это мы, мы сознательные рабочие, мы коммунисты» - устарело на момент написания. А каким путем коммунистическая партия переродилась в партию хозяйственников – этим мы здесь не будем заниматься. Применю свой обычный прием и отошлю желающих к своей собственной книге: А.В.Соловьев «Этюды о капитализме в России ХХ века» (Становление капитализма в СССР)» (Кострома, 1996). В магазинах этой книги, конечно, нет, а в крупных областных библиотеках найти можно. Читайте «этюд пятый». Но напомню: с переходом к нэпу четверть членов РКП (б) «положили партбилет на стол»: не за то боролись...

Но мы никак не можем расстаться с Устряловым и «сменовеховщиной». Суть дела в том, что «сменовеховцы» как истые представители «белого» движения ненавидели коммунистов (называя их большевиками), но любили свою страну – Россию – ничуть не меньше большевиков – ленинцев. Но Россия-то пошла за большевиками, а патриоты «устряловцы», отождествившие «военный коммунизм с воплощением марксизма, а в русском мужике увидевшие «вершителя судеб мировой культуры» («Смена вех», с. 15 – 16), оказались кто – в Манчжурии, кто – в Праге, кто – в Париже...

И тут в «Совдепии» Ленин объявляет нэп! Это экономический Брест большевизма, заявляет Н.В.Устрялов.

> «Ленин по тактическим соображениям совершает шаги, которые неизбежно совершала бы власть, враждебная большевизму. Чтобы спасти советы, Москва жертвует коммунизмом»(с.54).

С тех пор прошло много десятилетий, кончается ХХ век; для человека – жизнь, для истории – миг... Кое-какие итоги можно подвести. Подтвердилась правота Г.В.Плеханова. Находясь во главе правительства и большевистской партии, оставаясь марксистом до конца дней своих, В.И.Ульянов в крестьянской России был вынужден «жертвовать коммунизмом», осуществляя эсеровско- меньшевистскую программу, пытаясь построить капитализм как базу социализма, силами советской власти. НЕ ВЫШЛО. В 1936 г. «социалистическая каста» во главе с И.В.Сталиным, приняв «Сталинскую конституцию» на деле заменила Советы обыкновенной буржуазной республикой. Это надолго определило вектор всего мирового развития. Я.А.Кронрод в 1922 г.констатировал: «Опыт...соцолигархического общества, выдающего себя за социалистическое, а на деле являющегося строем фальшивого социализма - соцолигархизмом, антагонистом реального социализма, породил в мировом общественном сознании незакономерное отождествление социализма с соцолигархизмом и всякими его разновидностями в развивающихся странах». Ленинские СОВЕТЫ сдали вслед за марксистским социализмом.

Но тогда, значит прав был Н.В.Устрялов, предрекавший, что получится не коммунизм, а, в интерпретации В.И.Ульянова, буржуазное болото с коммунистическими флажками»? Тем более что уже более десятка лет идет в многострадальной и излишне терпеливой России «ускорение», «перестройка», «рыночная реформа» и даже «стабилизация» появилась...Но вряд ли Николай Васильевич был бы доволен тем капитализмом, который сегодня существует в Российской Федерации, не за «болото» же он боролся. И тут возникает вопрос: а возможен ли вообще в российской цивилизации (да, Россия – одна из мировых цивилизаций!) капитализм западно- протестантского образца? К.Маркс оставлял этот вопрос открытым в письме в редакцию «Отечественных записок», высмеивая положение о «всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы». Теперь положение становится яснее. И – все больше сторонников идеи, что «нельзя вскочить в уже ушедший поезд». НЕ ВЫХОДИТ в России и с капитализмом.

Одна из последних работ на эту тему: Рой Медведев «Миражи и реальности капиталистической революции в России» (М., 1997). Автор определяет «немало серьезных причин, обрекающих капиталистическую революцию в России на неудачу, а народы нашей страны на многие годы неоправданых страданий» (с. 9). Книга заслуживает отдельного и серьезного разговора. А сейчас перечислим лишь десять, по мнению Р.А.Медведева, «причин или факторов» того, почему после советского государственного капитализма НЕ ВЫХОДИТ с частным капитализмом: это — «выбор капиталистической модели фасона XVIII века»; роль военно-промышленного комплекса; природно-географические факторы; отсутствие в народе протестантско-буржуазной этики; растущее сопротивление народа «рекомендациям» МВФ; неосвоенная сложность реальных рыночных механизмов; отсутствие средств на структурную реформу; конкуренция западных стран; отсутствие национальной идеи и идеолога радикальных реформ; слабость и расплывчатость движущих сил капиталистической революции. Можно спорить с этими «причинами и факторами». Но нельзя не согласиться, что в ответ на реплику небезызвестного американского экономиста Джефри Сакса: «Пусть нашим общим памятником будет построенный в боях капитализм. Аминь» — следует сказать: «При таких реформаторах памятником для большинства россиян может стать лишь общий могильный холм» (с. 49) или, добавим, прозябание на правах колонии — одно другого не исключает.

А Ульянов... Что «Ульянов»? Личность мифологизируется, Владимир Ильич Ульянов стал «Лениным». Неприличный скандал вокруг перезахоронения «останков В.И.Ленина» ничего не меняет по существу, ибо ленинизм распространился даже там, где еще недавно книги Маркса и Ленина пылали в огне костров. Вместе с миллионами других затерялся во времени и пространстве Н.В.Устрялов. Но если Ульянов и Устрялов встретятся там, откуда нет возврата, что они скажут друг другу?.. Впрочем, история не торопится выносить окончательные приговоры...


«Книжное обозрение» №44, 4 ноября 1997


* * *

## Ульянов (Ленин), Владимир Ильич (1870-1924)


Ульянов (Ленин), Владимир Ильич (1870-1924)

Революционер, политический деятель советской России, лидер большевистской революции, глава советского правительства (1917-1924).

## Устрялов, Николай Васильевич (1890-1937)


Устрялов, Николай Васильевич (1890-1937)

Русский общественный деятель, политический мыслитель. С 1916 — приват-доцент Московского университета. В годы революции и гражданской войны входил в руководство кадетской партии, возглавлял бюро печати в правительстве Колчака. С 1920 — в эмиграции. В 1920-1934 — профессор Харбинского университета. В 1935 возвратился в СССР и стал профессором экономической географии Московского института инженеров транспорта. В 1937 был репрессирован.

## Об авторе:


Авенир Васильевич Соловьев родился 1 февраля 1925 года. Инвалид детства. Родители разделили судьбу интеллигенции того времени. Мать умерла от туберкулеза. Отца как врага народа репрессировали в 1937 году. В это время не смотря на то, что еще он был сыном врага народа Авенира Васильевича принимают в ряды ВКП (б). В 1959 году А.В. Соловьев поступил в аспирантуру на политическую экономию. В 1962 году работа над диссертацией, посвященной проблемам интенсивности труда при социализме, была закончена. Во время обсуждения на кафедральном заседании один из членов кафедры назвал ее вредительской и предложил отправить автора на допрос в органы госбезопасности. Но кафедра под руководством П..М. Павлова поддержала молодого ученого, и Соловев успешно защитил кандидатскую диссертацию.

В 1972 году Авенир Васильевич защитил докторскую диссертацию, в которой разработал проблему планомерности распределения и использования рабочей силы в СССР.

В «перестроечные» времена Авенир Васильевич занимался разработкой проблем политического строя в СССР и пришел к выводу, что социализма в марксистском понимании в СССР не существовало, а был государственный капитализм. Всего Авенир Васильевич выпустил 6 монографий и большое количество журнальных статей.

Умер 1 мая 2000 года.


* * *