# Украина: «Оранжевая революция». Марксистский взгляд.

Газета МРП «Левый поворот» №№14-15

В книге раскрываются глубинные причины украинской «оранжевой революции» - политического акта завершающего формирование из украинского этноса буржуазной нации. Объясняется почему такая революция невозможна в России. С марксистских позиций рассматриваются перспективы рабочего движения на Украине.

Материалы «Украина: послесловие» и «Украина: послесловие-2» были опубликованы в газете Марксистской рабочей партии «Левый поворот» №14 и №15.

2005-2006 гг.

> Содержание:


> Украина: послесловие


> Украина: послесловие-2


> Портрет электоратов В. Ющенко и В. Януковича


## УКРАИНА: ПОСЛЕСЛОВИЕ

Украинские события явились полной неожиданностью не только для украинских левых. Они вызвали неоднозначную оценку и среди российских коммунистов. Одни из них «патриотически» видят в «оранжевой революции» лишь заговор империалистического Запада против России. Другие, напротив - освобождение Украины от влияния империалистической России, которая тормозит её самостоятельное экономическое развитие...


Те и другие приводят веские аргументы в пользу своей правоты. С тем и другим можно было бы согласиться, если, во-первых, заранее симпатизируя одной из сторон, рассматривать социальный фактор без учёта его классовой составляющей, не умея вычленить собственные интересы пролетариата обеих сторон. А во-вторых, если брать такой выхолощенный социальный фактор без учёта фактора национального.


И действительно, как одни, так и другие, справедливо отмечая борьбу двух кланов буржуазии, к сожалению, не рассматривают вовсе (или упоминают вскользь) национальный момент. Между тем, если бы социальный фактор в данном конкретном случае был определяющим, а национальный фактор вторичным, то выборный электорат раскололся бы пополам по всей территории страны. А ведь было вовсе не так. Электорат раскололся по совершенно иному признаку.

Марксизм и национальный вопрос

Еще вначале ХХ века российская социал-демократия отчетливо представляла себе пути решения национального вопроса. В 1913 году И. Сталин изложил это общее для неё понимание в работе «Марксизм и национальный вопрос». Впоследствии ни большевики, ни, насколько известно, лидеры меньшевиков (за исключением бундовцев) не подвергали сомнению изложенное в этой работе. Даже такой оппонент И. Сталина, как Л. Троцкий, по национальному вопросу не имел другого, отличного мнения. Впрочем, как было отмечено выше, Сталин лишь изложил общепринятую тогда в российской социал-демократии точку зрения. Именно с этой позиции и рассмотрим раскол на украинских президентских выборах 2004 года.

Сколько основных наций на Украине?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно дать определение нации. Для определения нации необходимы четыре обязательных условия. Перечислим их:

1) Общность территории;
2) Общность языка;
3) Общность экономики;
4) Общность психического склада, проявляющегося в области культуры.

Глядя на политическую карту Украины и сравнивая ее с «лингвистической картой», нетрудно заметить, что в областях, в которых население - независимо от его мнения о национальной принадлежности - преобладающе говорит на русском языке, большинство избирателей проголосовало за В. Януковича. А территории с преимущественным использованием украинского языка отдали предпочтение В. Ющенко. Уже этот момент должен натолкнуть на вывод о существовании в украинском государстве двух основных наций. Но общности языка и территории еще мало для такого вывода! Поэтому продолжим.

Если сравнить экономики украиноязычной и русскоязычной частей Украины, то они также будут различаться. На юге и востоке Украины, в основном, сосредоточен промышленный потенциал украинского государства. На западе и севере же преобладает сельское хозяйство, мелкие и средние предприятия легкой и пищевой промышленности.

Еще больше различается культурно-историческое развитие «двух Украин». А ведь именно историческое развитие, тип ведения хозяйства накладывает отпечаток на культуру того или иного народа. Вот что об этом пишут историки в соответствующих справочниках.

«Историческая география СССР» (М.: Высшая школа, 1973), С. 226-227:

> «Важным является вопрос о географии общинных отношений.

> Крестьянская община существовала в рассматриваемое время почти во всех районах России. Однако ее роль в экономической жизни вообще и в земельных отношениях в частности была неодинаковой в разных районах.

> Так, в Западных районах (Прибалтика, Литва, Правобережная Украина и Молдавия) существовала подворная система крестьянского землепользования.

> Совместное, общинное землевладение было весьма ограниченным и распространялось лишь на некоторые виды земельных угодий (пастбища, выгоны и пр.). При этом наделение крестьян землей производилось с учетом их хозяйственной состоятельности (в частности обеспеченности рабочим скотом). Земельные наделы чаще всего не дробились и переходили по наследству к одному из членов семьи. В итоге в этих районах еще в эпоху феодализма существовали многочисленные категории крепостных крестьян, которые либо не имели своего хозяйства, либо вели его в ограниченных размерах. Для эксплуатации крепостных крестьян помещики должны были иметь собственный хозяйственный инвентарь и рабочий скот, а также возмещать в тех или иных формах средства существования этих крестьян.

> Таким образом, у помещиков сложилась традиция ведения своего хозяйства не только путем использования труда, инвентаря и рабочего скота крестьян, но и путем эксплуатации крестьян на основе собственной производственно-технической базы.

> Иным было положение в районах с преобладанием русского населения, а также в Восточной Белоруссии, в некоторых местностях Левобережной Украины и в Новороссии. Здесь общинное землепользование распространялось на все категории крестьянских земель. При наделении землей хозяйственная состоятельность либо не учитывалась, либо учитывалась частично. В принципе землю мог получить любой крестьянин. Распределение земли в соответствии с численностью семей приводило к частым переделам. С другой стороны, господствовал принцип круговой поруки в отбывании всякого рода помещичьих и государственных повинностей. В итоге, как община, так и помещик были заинтересованы в сохранении хозяйственной состоятельности как можно большего числа крестьян. Этому служила система мер по поддержанию хозяйственной состоятельности беднейшего крестьянства (различного рода ссуды, снижение повинностей, помощь в обработке земли и пр.). Разумеется, все это не обеспечивало и не имело цели обеспечить какое-то экономическое равенство. Его не было и не могло быть в деревне.

> Однако итогом такой системы являлось то, что слой бесхозяйных крестьян был в этих районах значительно меньшим, чем на Западе страны. Это позволяло помещикам всецело базировать свое хозяйство на использовании труда, инвентаря и рабочего скота крестьян. Помещики этих районов в феодальную эпоху не создали собственной производственно-технической базы и не приобрели опыта ведения хозяйства путем эксплуатации не имеющих средств производства крестьян.

> География различных типов землевладения определяла и географию сословной структуры сельскохозяйственного производства. Как показывают данные о размещении посевов зерновых культур и картофеля, в XIX - начале XX в. наибольшая доля посевов на помещичьих-дворянских запашках была в Прибалтийском, Литовско-Белорусском и Центрально-черноземном районах. В Северном, Северо-западном, Центрально-промышленном, Юго-восточном и Приуральском районах земледелие почти всецело было крестьянским.»

Как нетрудно заметить, ещё в XIX веке юго-восточная часть Украины шла в своем развитии тем же историческим путём, что и население подавляющей части России. В частности, западноукраинские крестьяне были уже давно мелкими собственниками в то время, когда на востоке Украины и в России крестьяне продолжали оставаться общинниками. А ведь не секрет, что позже именно крестьянство с сильными общинными пережитками поддержало большевиков в гражданскую войну и, наоборот, именно сопротивление мелкособственнического националистически настроенного крестьянства Речи Посполитой сыграло решающую роль в провале наступления Красной Армии во время советско-польской войны 1920 г.

Таким образом, проанализировав все четыре пункта определения нации можно сделать однозначный, марксистский вывод - на Украине существует две государство-образующие нации: украинская и «русскоязычная». Костяк последней составляют русские по национальности. Между этими двумя нациями существуют, разумеется, промежуточные, переходные формы, примыкающие к той или другой.

Так что цвет украинского флага после президентских выборов на Украине впору заменить с желто-синего, на оранжево-голубой.

Современное национальное украинское движение и «оранжевая революция»

Стержнем национальных движений всегда является национальная буржуазия, выдающая свои экономические интересы за интересы всей нации.

Украина, разумеется, не является исключением. По сути, украинская нация, исторически формируясь посредине между польской и русской нациями, испытывала большое их влияние, и находилась как бы в их тени. Особенно под влиянием русской нации. Ситуация не изменилась после Октябрьской революции. Все жизненно важные вопросы решались не столько в Киеве, сколько в Москве.

После начала рыночных реформ в СССР и осуществленной приватизации основная доля государственной собственности перешла в руки бывшей партийно-хозяйственной номенклатуры, преимущественно русскоязычной. Или пророссийски настроенной. Положение для украинской буржуазии усугубилось еще тем, что в русскоязычной части Украины сосредоточен основной промышленный потенциал страны, работающий на внешний рынок, приносящий доход в твердой валюте.

Будучи обделенной при приватизации, но не испытывая недостатка в собственных амбициозных планах, украинская буржуазия является главным генератором национального самосознания. Имея перед глазами исторические примеры Финляндии и Польши, где национальная буржуазия, освободившись от московского влияния, обладает гораздо большим капиталами, чем украинская в своей стране, последняя при поддержке западных стран успешно использовала исторически объективное стремление украинской нации:

1) в национальном плане - консолидироваться;
2) в социальном плане - освободиться из-под гнета российского капитала, который имеет на Украине свои немалые экономические интересы и не прочь инвестировать капиталы в украинскую экономику в силу того, что стоимость рабочей силы на Украине ниже, чем в России.

Именно российские капиталы уже оживили восточно-украинскую экономику в зоне проживания «русскоязычной» нации.

Капиталы же украинской буржуазии возникли преимущественно из торговой деятельности и небольших предприятий, поскольку приватизированной крупной государственной собственности им досталось гораздо меньше.

Стоит обязательно отметить, что именно торговая, мелкая и средняя буржуазия в силу своей экономической специфики являются идейными вдохновителями свободного рынка и либеральных идей.

Играя на справедливом недовольстве населения «нечестной», «бандитской» приватизацией, украинская буржуазия пошла на вполне экономически объяснимый политический шаг. Она поначалу старается вернуть «незаконно приватизированную» собственность государству, которое после выборов находится уже под ее контролем. Т.е. старается лишить «русскоязычную» нацию на Украине, а на самом деле, разумеется - ее буржуазию, экономической силы, а значит и политического влияния.

Война за собственность является главной причиной во всех украинских событиях последних лет! И с победой «оранжевой революции» война за собственность еще не окончена. Все только начинается!..

Такие, на первый взгляд, алогичные для либералов требования, как вернуть государству приватизированную собственность, объясняются тем, что украинские капиталы меньше «русскоязычных», украинская буржуазия объективно слабее и победить конкурентов «свободно-рыночными» экономическими рычагами не в силах.

Нет никакого сомнения, что после того как украинская либеральная буржуазия, при поддержке «оранжевого» госаппарата (!), окрепнет финансово, эта собственность вновь будет возвращена в частные, но уже буржуазно-украинские руки. Временный возврат к государственной собственности есть лишь необходимый этап на пути укрупнения капитала собственно украинской буржуазии, перехода части ее из средней в крупную в социально-экономическом смысле.

Подытожим

Буржуазия украинского государства разделилась как по национальному признаку, так и по своему «экономическому статусу»: на украинскую - в основном, мелкую и среднюю - с одной стороны, и «русскоязычную» - крупную, с другой стороны (разумеется, с идущей за последней другой частью средней и мелкой).

Разделение произошло также и по вопросу о международной ориентации. Но поскольку международная политика есть отражение международной экономики, то и здесь все объясняется с этой точки зрения.

Если украинская нация, лидером которой при капитализме, как и в любой другой нации, является национальная буржуазия, стремится ныне, в силу совокупности определённых экономических причин, в объединенную Европу - ЕС, то «русскоязычная» буржуазия - экономически тесно связанная с Россией - стремится к интеграции с Российской Федерацией.

Найдя политические точки соприкосновения собственных интересов с интересами империалистической буржуазии США и стран ЕС, и мобилизовав, таким образом, необходимые финансы, украинская буржуазия произвела у себя в стране так называемую «оранжевую революцию».

Разумеется, украинская нация сформировалась не за полтора месяца на Майдане, как нередко говорят экзальтированные участники «оранжевых» событий, а задолго до них. Но то, что конец 2004 года консолидировал украинскую нацию, превратил ее в самостоятельный субъект, является фактом.

Страна разделилась по национальному, языковому, внутри-буржуазному и международно-ориентированному признаку. Социально-классовые причины при этом оказались далеко не доминирующими. Лишь в центральных областях Украины, включая столицу, социальный фактор имел заметное значение. При этом происходившие с обеих сторон выступления пролетариев, как правило, организовывались и поддерживались руководством соответствующих предприятий - русскоязычной или украинской буржуазией. Да и сами пролетарии выдвигали не столько классовые, сколько, в конечном счете, национальные лозунги.

О чем молчат «оранжевые»

Любая нация - в т.ч. украинская - имеет право на самоопределение. И мешать этому объективному процессу в рамках капитализма значит содействовать угнетению данной нации. Украинская нация сделала свой выбор. И российский капитал, как и вся русская нация, которую он возглавляет, не вправе ей в этом мешать.


В то же время и «русскоязычная» нация на Украине имеет такое же (ничуть не меньшее!) право на самоопределение. Но «оранжевые» политики на все лады твердят о «единой украинской нации на всей территории страны». По меньшей мере, они лукавят... Они всячески стараются не замечать существование русской нации на Украине, игнорировать национальный фактор. Все требования создания автономной республики и придание русскому языку статуса государственного отвергаются, как говорится, «с порога».

Ранее, русскоязычная буржуазия не инициировала и не обостряла этот вопрос по той причине, что украинское государство, по сути, принадлежало ей. И своим руководящим положением в стране она «компенсировала» отсутствие автономной республики для возглавляемой ею русскоязычной нации и статуса русского языка как второго государственного. Существовал своеобразный «статус кво» между двумя буржуазными нациями.

Теперь положение кардинально меняется...

Позиция левых организаций

Позиция коммунистов заключается в том, чтобы не плестись в хвосте никакой национальной буржуазии. Но быть вполне самостоятельной политической силой, являться «ускорителями» развития общества в направлении коммунизма.

Коммунисты не участвуют в буржуазном переделе собственности. У них совершенно иные политические задачи. А именно: путем международной социальной революции установить полугосударство диктатуры пролетариата, открыв тем самым движение во всемирный коммунизм.

Путь к этой цели преграждают не только классовые антагонизмы, но, увы, кое-где еще и национальные проблемы. Необходимо делать так (пока зреет социальная революция, решающая раз и навсегда все национальные противоречия, раздуваемые национальными отрядами буржуазии), чтобы национальный гнет не затмевал собой классовую эксплуатацию.

Раньше украиноязычные трудящиеся имели все основания считать «русскоязычных» буржуа на Украине и их российских компаньонов своими угнетателями (а в их лице и всех русских). Теперь, наоборот, все идет к тому, что русскоязычные трудящиеся будут считать, и уже начинают считать, своими угнетателями украинцев. А значит, нерешенный национальный вопрос затмевает и неизбежно будет затмевать вопрос классовый. И коммунисты марксистского направления обязаны, содействовать скорейшему решению национального вопроса на Украине так, чтобы перед трудящимися всех национальностей стоял вопрос только социально-классовый.

Национальный вопрос в Европе уже решен и серьёзно не возникает. Национальная буржуазия в Европе давно эксплуатирует «свой» пролетариат, который уже убедился, что «родная» буржуазия ничем не отличается от «чужой». И в этом плане пролетариат Европы стоит впереди пролетариата некоторых республик бывшего СССР.

В империалистической России национальный вопрос постарались решить по-своему, но по внутренней сути, как в Европе. (Если, конечно, вообще можно говорить о его решении в рамках капитализма!)

В РФ существуют автономные республики, в которых собственность, главным образом, принадлежит буржуазии коренных для данной территории народов. Национальная буржуазия автономных республик на данном этапе удовлетворена, а для пролетариев национальный вопрос не столь важен, как для буржуазии во всей её разношерстной массе. Думается, что даже такое решение национального вопроса не отвлекает пролетариев на решение национальных проблем в угоду какой-либо национальной буржуазии.

Считаем, что для преодоления национального барьера на пути развития классовой борьбы по всей Украине т.н. «русскоязычная» нация имеет полное право на создание здесь автономной республики и использование родного языка в качестве государственного. Если свое участие в «оранжевых» событиях украинские левые еще могут объяснить своей борьбой против имперских устремлений российского капитала, то отказ поддержать создание национальной автономии для «русскоязычных» - разумеется, при сохранении этой автономии в составе украинского буржуазного государства - означает разрыв с левой, марксистской традицией. Это означает уже и поддержку национальной дискриминации и насильственной украинизации.

Сегодня трудно судить, пойдет ли решение русско-украинского вопроса по прибалтийскому или по приднестровскому варианту. Но одно очевидно: русский и украинский пролетариат рискуют быть вовлечены в межнациональное противостояние. Даже буржуазно-демократическое решение этого вопроса может остановить надвигающуюся, вполне реальную трагедию, которая неизбежно явится тормозом на пути развития классовой борьбы. Такое решение не есть шаг назад. Объективно - это шаг вперед в историческом развитии определенной нации! Это - заключительный аккорд национально-буржуазной революционности, за которой следующей революционностью может быть только интернационально-пролетарская.

Возможна ли в России «оранжевая революция»?

Российская демократическая правая, социальную базу которой составляет либеральная буржуазия, ориентирующаяся, как правило, на США, в последнее время переживает нелегкие времена. Бюрократия и «патриотическая» буржуазия перешли в наступление по всему фронту. Идеологи свободного рынка из СПС, «Яблока» и др. завопили об отступлении России от «демократических завоеваний». Эти вопли экономически вполне объяснимы - они почувствовали угрозу своей собственности. Пример с ЮКОСом заставил их объявить войну путинскому режиму.

На внешней арене - это масштабная дискредитация соперничающего, правящего буржуазно-бюрократического клана. А внутри страны, в силу своей непопулярности, для свержения «фашистского режима Путина» либералы могут опираться только на «Яблоко», НБП и псевдокоммунистов - КПРФ, МЛФ и др.

Именно с этой целью либеральные СМИ не обходят стороной акции «коммунистов», охотно их освещают со своими оценками. Главное - свалить режим Путина!

Увидев, что на Украине либеральной украиноязычной буржуазии удалось победить буржуазию бюрократическую русскоязычную, российский либерализм воспрял духом. Пошли разговоры о возможности «оранжевой революции» в России. Российские либералы при этом либо космополитически не учитывают, либо уж лукаво замалчивают(!), тот факт, что главной причиной «оранжевых» событий на Украине была объективная необходимость консолидации буржуазной украинской нации против засилья российского капитала.

Российские правые не хотят понять, что победа либеральной украинской буржуазии обусловлена совпадением направления действия национального и либерального факторов. В России этот трюк не пройдет. Русская нация, составляющая около 80% населения РФ, уже давно буржуазно консолидирована и государство принадлежит русской буржуазии (включая сюда и обрусевших представителей иных этносов), а власть в автономиях поделена с представителями буржуазии нерусских национальностей.

Разыгрывание национальной «оранжевой» карты правыми либералами может лишь привести к ответной борьбе национал-патриотов против «инородцев» и «жидов». А эти шовинисты, в свою очередь, будут добиваться ликвидации национальных автономий внутри России. Всё это, однако, будут уже не оранжевые, а коричневые события.

Очевидно, поэтому, что либералы могут уповать лишь на «внеклассовый» социальный фактор. Но и здесь они, несмотря на свой словесный пафос, не заинтересованы в уличной демократии по типу украинской! И парадокса в этом абсолютно никакого нет.

Подавляющая часть россиян, которые пока не видят социально-революционной альтернативы капитализму, заинтересованы как раз в усилении влияния буржуазного государства в экономике своей страны и стихийно выступают за свертывание «свободного рынка», приведшего к их обнищанию.

Другими словами, если улица выберет своего лидера, то он будет еще большим противником либералов, чем путинисты. Т.е., если либерал-экстремисты по своему недомыслию действительно поднимут на улице «оранжевый меч», они от него и погибнут!

В силу этого, большинство либералов неизбежно будет лишь ограничиваться шумной критикой Путина при содействии горлопанистых «левых» организаций парламентско-реформистского толка. Но зато либералы будут всячески препятствовать появлению революционной силы, выражающей подлинные, интернационально-революционные интересы пролетариата Российской Федерации. И в этом, главном, они смыкаются с пропутинской «Единой Россией». Ибо в любом случае у них с путинистами одна буржуазно-классовая природа.


* * *


## УКРАИНА: ПОСЛЕСЛОВИЕ-2

Первая годовщина «оранжевой революции» на Украине выявила тревожную тенденцию. Разные отряды украинского пролетариата разделены по национально-культурному и религиозному признакам. Это худшие условия, в которых пролетариат может противостоять глобализующейся буржуазии. Хуже может быть только ситуация, когда пролетарии объединяются со «своим» работодателем против пролетариев других наций. Ведь так формируется социальный фундамент фашистского корпоративного государства. В любом случае очевидно: для того чтобы пролетарии разных наций могли всерьез объединиться, им прежде не обойтись без решения национального вопроса.

«Левый поворот» №15, 2006 год


Определенные трения между украиноязычными и русскоязычными гражданами постсоветской Украины возникли задолго до «оранжевой революции». Недавний всплеск национального самосознания украиноязычной части страны, однако, обострил эту проблему. От русских, которые приезжают в Россию из Львова, часто можно слышать, что в отношении «москалей» на западе Украины культивируется настоящая ненависть. Прежде всего, этим отличаются тамошние украиноязычные мещане. Причем, даже если их русские земляки сносно владеют украинским языком!

А в Интернете - сплошь и рядом такие материалы: «Помнится, года полтора назад на Западной Украине спивание песен на «москальском» языке чуть было не вылилось в межнациональный конфликт». Но то было на бытовой почве. Нынешняя политика украинских властей мало чем отличается от горячечного бреда националистов. Согласно свеженькому закону, поступившему на утверждение в Верховную раду, единственным государственным языком в Украине отныне признается украинский. Если прежде за применение русского только морду били на Западной Украине, то сегодня за переписку двух русских общин между собой на русском языке могут и к уголовной ответственности привлечь. И это в стране, где русский - родной для 33% населения, а в Крыму - вообще для 83% людей. В Донецкой области - 68%, Луганской - 64%, а для каждого второго - в Харьковской, Одесской, Запорожской, других областях...

Есть в новом проекте и еще одна занимательная подробность: «языком обучения и воспитания в дошкольных, средних профессионально-технических и высших государственных и коммерческих учебных заведениях является украинский язык». И только. Даже в местах компактного проживания русских найти школу с русским языком обучения сегодня - проблема. В Киеве из 155 русских школ сегодня осталось десять. Общее же число русских школ в стране сократилось в десять раз - с 22 тысяч до 2300.

«На территории Западной Украины русское и русскоязычное население подвергается гонениям не только со стороны властей. В этом процессе активное участие принимает и Украинская греко-католическая церковь (УГКЦ). На сегодняшний день черед дошел и до православных украинцев, тем или иным образом связанных с Россией. Так в городе Сокаль Львовской области настоятель местной греко-католической церкви святых апостолов Петра и Павла Ярослав Кащук с целью завладения частным домом фактически приговорил к смерти проживавшую в нем инвалида 2-й группы православную Карпюк Е.К., а затем продал этот дом вместе с проживающим там сыном покойной. Перед этим греко-католики неоднократно пытались силой выбросить на улицу его и его жену вместе с годовалым младенцем!».

В независимой Украине обозначилась тенденция ко всевозможным ограничениям для использования русского языка, особенно на западе страны. К примеру, делаются попытки установить жесткие лимиты на вещание по-русски в рекламе и объявлениях, что звучат в общественных местах. Неуклонно сокращается объем теле- и радиовещания на русском языке.

Все это становится причиной того, что русофобия буквально заставляет русских людей, даже нерелигиозных, в поисках компенсации отравляющей атмосферы ненависти «воцерковляться» в лоне Московской патриархии. Не случайно за последние месяцы не раз напоминал о себе конфликт между Московской и Киевской патриархиями.

Разделение жителей Украины, в том числе пролетариев, прошло и по другому принципу. Эффект «директорских забастовок» наглядно проявился как на русскоязычном юго-востоке, так и на украиноязычном западе страны. В обоих случаях рабочие оказались пристегнуты к «своим» директорам-работодателям и отделены от братьев по классу. Да и начавшийся передел собственности тоже показывает, что рабочие легче идут на союз с работодателем своей нации, чем с пролетариями других наций.

В очередной раз стало очевидно, что у пролетариата на Украине, да и в России, пока нет самостоятельной классовой позиции. Важную роль тут сыграло то, что за годы «Советской власти», при всех ее плюсах, наемные работники утратили навыки самоорганизации. А вот надежда на доброго хозяина им привита основательно! Сегодня потому так и популярны голодовки во время трудовых конфликтов, что рабочие рассчитывают усовестить «отца»-работодателя тем, что приносят вред самим себе. Они еще как бы считают его, пусть никудышным, но отцом, который просто обязан «в глубине души» переживать за своих «детей». Тем более, если он одной с ними национальности...

Многие левые «стесняются» касаться фактов русофобии на Украине, даже порой стремятся их игнорировать. А такие факты сто лет назад в марксистской литературе характеризовались бы как признаки «угнетённой нации». Зато эти факты в своих великодержавно-шовинистических интересах используют правые российские (и пророссийские) национал-патриоты. К примеру, 1 октября 2005 года с такого рода заявлением выступила Прогрессивная социалистическая партия Украины. Помимо прочего, в нём говорится о необходимости федеративного устройства Украины, защиты «канонического православия» и придания русскому языку статуса государственного. Мы, разумеется, не поддерживаем усилия по защите «канонического православия», как, впрочем, и «защиту» других религий. Не разделяем мы и панславянских, национал-державных настроений этой партии, которые ясно видны в заявлении. Вместе с тем тезис ПСПУ о необходимости федеративного устройства Украины говорит о том, что проблема двух крупных наций в этой стране объективно существует.

Украина сегодня явно разделена по национально-языковому признаку. В стране есть компактно проживающее русскоязычное население, обладающее всеми признаками нации. Причем, довольно большое по количеству. А раз так, то оно вполне имеет право на самоопределение.

Пролетарское решение нацвопроса - право наций на самоопределение - по нашему мнению, было выяснено уже в ленинскую эпоху. В отличие от всяческих сталинистов и прочих «марксистов-ленинцев», мы вовсе не считаем себя «правоверными большевиками». Тем не менее, вполне разделяем следующее у Ленина:

> «3. Значение права на самоопределение и его отношение к федерации.

> Право на самоопределение наций означает исключительно право на независимость в политическом смысле, на свободное политическое отделение от угнетающей нации. Конкретно, это требование политической демократии означает полную свободу агитации за отделение и решение вопроса об отделении референдумом отделяющейся нации. Таким образом, это требование вовсе не равносильно требованию отделения; дробления, образования мелких государств. Оно означает лишь последовательное выражение борьбы против всякого национального гнета.

> Чем ближе демократический строй государства к полной свободе отделения, тем реже и слабее будут на практике стремления к отделению, ибо выгоды крупных государств и с точки зрения экономического прогресса и с точки зрения интересов массы несомненны, причем они все возрастают с ростом капитализма.

> Признание самоопределения не равносильно признанию федерации, как принципа. Можно быть решительным противником этого принципа и сторонником демократического централизма, но предпочитать федерацию национальному неравноправию, как единственный путь к полному демократическому централизму. Именно с этой точки зрения Маркс, будучи централистом, предпочитал даже федерацию Ирландии с Англией насильственному подчинению Ирландии англичанам». («Социалистическая революция и право наций на самоопределение»)

Очевидно, что чем больше политика «помаранчевых» на Украине будет низводить положение русскоязычной нации на уровень угнетённой, тем более справедливы будут вышеприведённые ленинские положения!

Конечно, процесс самоопределения нации, формирование национального государства - процесс, по сути, сугубо буржуазный. Тем не менее, пролетариату важно убрать с дороги своей классовой борьбы все национальные, религиозные и прочие помехи. Ведь тогда украинским и российским (как и всем другим) пролетариям будет гораздо легче соединиться в международной борьбе с капиталом и наемным трудом.

В случае с Украиной самоопределение русскоязычной нации тоже вовсе не означает необходимости ее отделения. Многие народы научились уживаться в рамках одного государства на федеративной или конфедеративной основе. Заметим так же, что созданию русскоязычной автономии на Украине гораздо предпочтительнее придание русскому языку статуса второго государственного языка. Но даже этот, простой в законодательном и исполнительном отношении, шаг, на наш взгляд, мало реален. Ведь, с одной стороны, против этого выступают украинские националисты, с другой - это не выгодно российскому империализму. И парадокса здесь нет. Выставляя лозунг дискриминации русскоязычных, пророссийская часть украинской буржуазии собирает вокруг себя «свой» русскоязычный «электорат». Придание русскому языку статуса государственного ослабило бы социальную поддержку (в том числе русскоязычным пролетариатом) пророссийской буржуазии. А значит, она ослабла бы и политически.

На наш взгляд, левым необходимо выступать за право любого угнетённого народа на самоопределение в любой стране. Тем более, если реализация этого права означает прогресс для данного народа. Разумеется, это относится и к империалистической России с её проблемой Чечни. Только тут нужно ещё доказать, что большинство чеченцев сегодня хотят отделиться от России, что отделение Чечни будет прогрессом для молодой чеченской нации и ускорит формирование местного пролетариата. Массовая поддержка идеи отделения была в первую войну. Причем несколько равнинных тейпов и тогда были против отделения от России. Например, клан Д. Завгаева. Сегодня, по договоренности, российские воинские части стараются не вести боевых действий в населенных пунктах. Часто контроль за аулами и поселками осуществляют военные и милицейские части промосковских чеченцев. Именно рискующие утратить национальную самобытность чеченцы, а не российские войска выдавливают из Чечни ваххабитов Басаева. Ведь он выступает за безнациональный халифат на Кавказе с изгнанием всех «неверных». В его планах Северный Кавказ уже поделен на новые части с назначенными наместниками - «эмирами» ставропольским, ростовским, краснодарским и т.д. Понятно, что всё это вовсе не будет приемлемым решением национального вопроса на Кавказе. Так как ясно, что и внутри такого «интернационального халифата» вскоре развернулась бы борьба за самоопределение чеченского и других народов... В любом случае, с точки зрения марксизма, только становление национального чеченского пролетариата явится подлинным прогрессом во всех последующих событиях.

Но вернемся на Украину. Здесь, как и по всему СНГ, пролетариям крайне важно обрести самостоятельную классовую позицию, миновать разделившие их национальные рамки. Мирный путь к этому может проходить через устранение национальной дискриминации законодательным путём ещё в рамках буржуазной государственности. Но только самоорганизация класса пролетариев - без их оглядки на «своих» национал-патриотов - способна обеспечить наиболее последовательное и демократичное решение этого вопроса. Кроме того, такая самоорганизация поможет пролетариям выйти уже за рамки национально-буржуазного движения.

Южное бюро Марксистской рабочей партии

## Приложение. Портрет электоратов В. Ющенко и В. Януковича

Анализ результатов голосования на украинских президентских выборах 2004 года

Региональное распределение электоратов


Электорат В. Януковича

Больше всего голосов в третьем туре В. Янукович получил в следующих 9 областях Украины: Донецкая (23% от всех избирателей В. Януковича), Луганская (12%), Днепропетровская (10%), Харьковская (9%), АР Крым (8%), Одесская (7%), Запорожская (6%), Николаевская (4%), Херсонская (3%). Всего в этих областях он получил 81% всех своих голосов.

В этих же областях В. Янукович в третьем туре получил более половины голосов избирателей: Донецкая (93%), Луганская (92%), Днепропетровская (63%), Харьковская (68%), АР Крым (81%), Одесская (68%), Запорожская (70%), Николаевская (70%), Херсонская (52%).


Электорат В. Ющенко

Ющенко больше всего голосов получил во Львовской области (11% от всех избирателей Ющенко), городе Киеве (8%), Винницкой области (6%), Киевской (6%), Тернопольской (5%), Хмельницкой (5%), Черкасской (4.5%), Днепропетровской (4.5%), Полтавской (4.5%), Сумской (4%), Волынская (4%), Ровенская (4%).

Как видно, электорат В. Ющенко распределен более равномерно, чем электорат В. Януковича - если Янукович набрал в 8 областях 81% своих голосов, то Ющенко в своих 11 - 71%.

Особо следует отметить роль города Киева, в котором Ющенко получил 8% всех голосов, отданных за него. Сыграло свою роль и значительное повышение уровня активности киевлян по сравнению с прошлыми выборами - если на голосование второго тура в 1999 году пришло 60% киевлян, то в третьем туре 2004 - 79%.

Национальные и языковые характеристики электоратов


Области с преимущественной поддержкой В. Януковича отличаются высокой долей проживающих в каждой из них русских и русскоязычных людей. Даже если доля русских по самоидентификации в некоторых областях не очень велика, как, например, в Одесской или Днепропетровской области (11% и 16%), то доля русскоязычных в каждой из этих областей превышает две трети (меньше всего в Николаевской - 66%, больше всего в Крыму - 97%) [1]


Таблица 1. Доля русских и русскоязычных в областях преимущественной поддержки В. Януковича.

Область | | % жителей области, которые считают себя русскими | | % русскоязычных жителей области
АР Крым | 75% | 97%
Днепропетровская | 16% | 72%
Донецкая | 39% | 93%
Запорожская | 30% | 81%
Луганская | 55% | 89%
Николаевская | 26% | 66%
Одесская | 11% | 85%
Харьковская | 24% | 74%

Как распределены электораты Ющенко и Януковича на национальному признаку?

Анализ данных поствыборного опроса после второго тура президентских выборов, показывает, что граждане Украины, которые считают себя русскими по национальности (их около 20% от всех жителей страны) внушительным большинством проголосовали за В. Януковича - он получил около 80% голосов этого электората, в то время как В. Ющенко - всего около 12%.


Таблица 2. Голосование в зависимости от национальности (данные поствыборного исследования после второго тура)

Проголосовал во втором туре... | | за Ющенко | | за Януковича | | против обоих | | Нет ответа, не помню
Украинец | 56% | 34% | 2% | 8%
Русский | 12% | 78% | 3% | 6%
Другая национальность | 36% | 43% | 7% | 14%


Еще более интересно проанализировать, как влияет язык, на котором общается избиратель и его национальная самоидентификация на голосование во втором туре выборов Президента. Пользуясь идей и вопросами В. Е. Хмелько, мы выделили шесть основных лингво-этнических групп среди населения Украины:

украиноязычные украинцы (избиратели, которые считают себя украинцами и чаще всего говорят на украинском языке [2]), русскоязычные украинцы (идентифицируют себя как украинцы, чаще говорят на русском), амбивалентные украинцы (идентифицируют себя как украинцы, одинаково часто используют оба языка), украиноязычные русские (идентифицируют себя как русские, чаще говорят на украинском), русскоязычные русские (считают себя русскими, чаще используют русский язык), амбивалентные русские (считают себя русскими, одинаково часто используют оба языка).


Население Украины распределено по выделенным лингво-этническим группам так:


Таблица 3. Численность лингво-этнических групп среди населения Украины.

украиноязычные украинцы | 38%
русскоязычные украинцы | 30%
амбивалентные украинцы | 12%
украиноязычные русские | 1%
русскоязычные русские | 18%
амбивалентные русские | 2%


Итак, из каких же лингво-этнических групп состоят электораты В. Ющенко и В. Януковича?


Таблица 3а. Состав электоратов по лингво-этническим группам.

Лингво-этническая группа | | Проголосовал за В. Ющенко | | Проголосовал за В. Януковича
украиноязычные украинцы | 67% | 11%
русскоязычные украинцы | 17% | 41%
амбивалентные украинцы | 11% | 12%
украиноязычные русские | 1% | 1%
русскоязычные русские | 4% | 33%
амбивалентные русские | 1% | 2%


Как видно, в электорате Януковича только 11% украиноязычных украинцев, в то же время 33% - русскоязычных русских и 41% - русскоязычных украинцев (еще 14% составляют русские и украинцы, которые одинаково часто используют оба языка). Треть электората Януковича - этнические русские.

Электорат Ющенко разительно отличается по языковому и национальному признаку от электората Януковича - его основу составляют украиноязычные украинцы (две трети избирателей, 67%) и 17% русскоязычных украинцев. Как видно, этнические русские составляют в электорате Ющенко очень незначительную часть - всего около 6%.

Приведем также таблицу, обратную таблице 3: не «из кого состоит электорат Ющенко и Януковича», а «как голосовали лингво-этнические группы».


Таблица 4. Как голосовали лингво-этнические группы.

Лингво-этническая группа | | Проголосовал за В. Ющенко | | Проголосовал за В. Януковича
украиноязычные украинцы | 81% | 12%
русскоязычные украинцы | 28% | 60%
амбивалентные украинцы | 42% | 44%
украиноязычные русские | 50% | 42%
русскоязычные русские | 11% | 81%
амбивалентные русские | 19% | 62%


Видно, что В. Янукович сумел получить поддержку подавляющего большинства русскоязычных русских, в то время как В. Ющенко - украиноязычных украинцев.

Что касается такой группы как русскоязычные украинцы, то перевес здесь у В. Януковича - за него проголосовало около двух третей этих избирателей (60%), за В. Ющенко - около трети (33%).

Итак, во всех областях, где победил Янукович, велика доля русскоязычных: более двух третей (меньше всего в Николаевской области - 66%, больше всего в Крыму - 97%).

Русские Украины (которых составляют около 20% от всех жителей страны) проголосовали за В. Януковича - он получил около 80% голосов этого электората, в то время как В. Ющенко - всего около 12%.

Зато украиноязычные украинцы точно таким же большинством (81% против 12%) голосовали за Ющенко. Русскоязычные украинцы также проголосовали за Януковича, но уже не столь значительным большинством: 60% против 28%.

Чем же отличаются русскоязычные украинцы, которые поддержали В. Януковича от русскоязычных украинцев (таких 60%), которые отдали свой голос В. Ющенко (таких 30%)?

Во-первых, русскоязычные украинцы «за Януковича» преимущественно живут в областях Юга и Востока Украины (Крым, Николаевская, Донецкая и Луганская, Одесская, Днепропетровская, Харьковская, Запорожская, Херсонская области) и их почти нет в Центральной Украине. В то же время, русскоязычные украинцы «за Ющенко» чаще проживают в Центральной Украине (хотя значительная часть этой группы есть и на Востоке - Харьковская, Запорожская, Днепропетровская).

Во-вторых, среди «русскоязычных украинцев за Януковича» несколько больше, чем среди «русскоязычных украинцев за Ющенко» сторонников повышения статуса русского языка.


Таблица 5. Как отличаются украиноязычные украинцы которые голосуют за Ющенко и Януковича в своем отношении к статусу русского языка?


Русский язык нужно... | | устранить из официального общения во всей Украине | | сделать вторым официальным языком только в тех местностях, где большинство населения этого желает | | сделать вторым государственным языком Украины
Проголосовал за В. Ющенко | 14% | 38% | 41%
Проголосовал за В. Януковича | 1% | 32% | 64%


В-третьих, группа «русскоязычных украинцев за Януковича» более позитивно оценивает экономическую ситуацию в стране, намного чаще считает, что в стране есть экономический рост и намного выше оценивает деятельность Правительства В. Януковича. Возможно, это связано с тем, что среди этой группы значительно больше, чем среди «русскоязычных украинцев за Ющенко» пенсионеров, которые выиграли от политики, проводимой Кабинетом Министров Януковича.


Таблица 6. Есть ли экономический рост? Мнения об этом в двух группах русскоязычных украинцев.


 | Я думаю, что действительно наметился экономический рост | | Сомневаюсь, я этого не ощущаю | | Я думаю, что это просто пропаганда, дела идут все хуже
Проголосовал за В. Ющенко | 18% | 46% | 27%
Проголосовал за В. Януковича | 61% | 21% | 8%


Но, пожалуй, самый главный фактор, который, возможно, и предопределил различие в голосовании двух групп русскоязычных украинцев - это геополитический раскол, различие в отношении к России и к Европейскому Союзу. Так, среди русскоязычных украинцев, которые проголосовали за В. Януковича 75% полагают, что Украине лучше будет жить в союзе с Россией и Белоруссией, чем в Европейском Союзе, в то же время, среди «русскоязычных украинцев за Ющенко» таких только 25% и около 50% думают, что Украине лучше было бы жить в Европейском Союзе.

Это подтверждается и тем, что 80% «русскоязычных украинцев за Януковича» считают, что вступление в Евросоюз не стоит того, чтобы закрывать границы с Россией, в то время как среди «русскоязычных украинцев за Ющенко» таких всего 25%.


Возрастное распределение электоратов


Как видно из таблицы, приведенной ниже, В. Ющенко во втором туре имел преимущество


Таблица 7. Как голосовали избиратели разных возрастов [3]


 | | 18-29 лет | | 30-39 лет | | 40-49 лет | | 50-59 лет | | 60 лет и старше
за Ющенко | 55% | 57% | 55% | 51% | 47%
за Януковича | 41% | 40% | 43% | 47% | 51%


Уровень образования


Таблица 8. Образовательное распределение электоратов. Данные исследования перед третьим туром выборов.


 | | Начальное/Неполное среднее | | Среднее общее | | Среднее специальное | | Неоконченное высшее/Высшее
В. Ющенко | 45% | 50% | 50% | 64%
В. Янукович | 55% | 50% | 50% | 36%


И в первом, и во втором туре среди избирателей Януковича было больше людей с низким уровнем образования (начальным и неполным средним) и меньше людей с высшим уровнем образования, чем среди избирателей Ющенко.


* * *


Интернет-ресурсы


Сайт Марксистской рабочей партии: http://MarxistParty.ru или http://marxist.su


Архив газеты МРП «Левый поворот» в PDF: http://lp-in-pdf.narod.ru

# Примечания:

1.

Здесь и далее используются данные социологического исследований перед третьим туром выборов Президента. Исследование было проведено Киевским международным институтом социологии (было опрошено 2000 респондентов).

2.

К этой группе относятся респонденты, которые на вопрос о том, на каком языке он чаще разговаривает отвечают «легше украiнською» или «частiше украiнською». Аналогично для русского языка.

3.

Данные экзит-полла во втором туре выборов.